Libros Recomendados

Valentín Katasonov

El FMI es una institución financiera internacional fundada en 1944 en la Conferencia de Bretton Woods. Hasta finales del siglo pasado, el Fondo se presentaba como un modelo de institución internacional que sigue estrictamente todas las disposiciones de su estatuto.

En primer lugar, se adhiere estrictamente a los límites para la emisión de préstamos a los países miembros. Y en algunos casos, no permite la emisión de préstamos. Por ejemplo, el Fondo tiene prohibido brindar asistencia crediticia a países que están en guerra o en cuyo territorio se están llevando a cabo operaciones militares intensivas. Asimismo, los países que han incumplido obligaciones soberanas (deuda pública) también se ven privados del derecho a recibir préstamos del Fondo.

He escrito reiteradamente que en pleno siglo XXI el FMI se ha convertido ante nuestros ojos en un organismo que, por el contrario, ignora sus propias reglas. Especialmente muchos casos de tal ignorancia preocupan a Ucrania.

Permítanme recordarles la historia un tanto olvidada con Ucrania, que comenzó a fines de 2013. En el otoño de ese año, se llevaron a cabo negociaciones entre Rusia y Ucrania sobre un préstamo de $ 15 mil millones de Moscú a Kiev. Se firmó el acuerdo y, en diciembre del mismo año, Kiev recibió el primer tramo del préstamo por un monto de $ 3 mil millones Rusia, y de Ucrania. Los fondos del préstamo se asignaron del Fondo Nacional de Riqueza de la Federación Rusa. El préstamo se emitió en forma de compra de eurobonos emitidos por el Ministerio de Finanzas de Ucrania con fecha de vencimiento a fines de 2015.

El 21 de diciembre de 2015, vencieron $ 3 mil millones, pero Ucrania no pagó la deuda. Ni siquiera pagó $75 millones en intereses acumulados. El 18 de diciembre del mismo año, la Verkhovna Rada adoptó una ley sobre una moratoria en el pago de la deuda rusa, calificándola como no soberana. Sin embargo, el día anterior, a petición de Rusia, el FMI se vio obligado a confirmar que la deuda de Ucrania con Rusia es soberana. Y si Ucrania no ha pagado sus obligaciones de deuda soberana, esto significa que se ha producido un incumplimiento soberano. Y, por lo tanto, el Fondo, de acuerdo con sus reglas, no tiene derecho a brindar apoyo crediticio a Ucrania. Sin embargo, la Fundación fingió que no había pasado nada. En 2016 y 2017, Ucrania recibió USD 1000 millones del Fondo.

Además, desde 2014, Ucrania se ha convertido en un cliente prioritario del Fondo, que recibió una generosa asistencia que superó con creces los límites permitidos. Y cada nuevo tramo de los préstamos del Fondo era una refinanciación de viejas deudas. El Fondo participó activamente en la construcción de la pirámide de la deuda de Ucrania. En 2008-2013, el FMI asignó un total de $14 mil millones a Ucrania. En 2014, después del golpe de estado, Ucrania recibió un préstamo de $4.4 mil millones, en 2015 - $6.7 mil millones, en 2016-2017. - 2.000 millones, en 2018 - 1.400 millones, en 2020 - 2.100 millones de dólares El año pasado recibió un tramo de 700 millones de dólares como parte del programa Stand - by. En el marco de este programa, a mediados de este año se tenía previsto transferir nuevos tramos por un monto de más de $ 2 mil millones.

Si a fines de 2013 la deuda externa estatal de Ucrania ascendía a 37,64 mil millones de dólares, a fines de marzo de este año alcanzó los 59,20 mil millones de dólares Los acreedores privados temen participar en la construcción de esta pirámide de deuda inestable creada por el Fondo Monetario Internacional junto con el Banco Mundial.

Hasta el momento, Estados Unidos sigue siendo el principal accionista del Fondo. Su participación en el capital del FMI es del 17,43% y en el voto: 16,50%. Esto es suficiente para bloquear aquellas decisiones de la Junta Directiva del Fondo que van en contra de los intereses de Washington (se requiere al menos el 15% de los votos para bloquear). Y al bloquear con sus aliados, que tienen cuotas de capital y votos desproporcionadamente grandes, Washington puede impulsar las decisiones que necesita, incluso sobre Ucrania. Para Washington, que está interesado en avivar el conflicto en Ucrania, el Fondo se está convirtiendo en una herramienta importante para tal avivamiento.

Uno puede sorprenderse de la rapidez y eficacia de la Fundación. Dos semanas después del inicio de la operación militar especial de Rusia en Ucrania y la guerra de sanciones de Occidente contra Rusia, el Fondo tomó la decisión sin demora innecesaria de brindar asistencia a Ucrania por un monto de $ 1.4 mil millones. Resulta que el Fondo tiene una exótica opción como la Herramienta de Financiamiento Rápido (Rapid Financing Instrument - RFI). Fue creado recientemente para brindar asistencia urgente en la lucha contra la “pandemia del covid”. Y ahora la “pandemia” ha dado paso a Ucrania en las prioridades de la Fundación. La Fundación señaló que un pago de RFI equivalente al 50% de la cuota del FMI de Ucrania debería ayudar al país a satisfacer las necesidades urgentes de la balanza de pagos. La vieja regla de una organización que debe abstenerse de otorgar préstamos a un país que está llevando a cabo hostilidades ya no es recordada por nadie en el FMI hoy.

¿La cantidad de 1.400 millones de dólares salvará a la actual Ucrania? Improbable. Según estimaciones del FMI, el PIB de Ucrania este año puede reducirse en un 35%. Según el Banco Mundial - en un 45%. Según las previsiones del FMI, el déficit del presupuesto estatal de Ucrania aumentará en 2022 al 17,8 % del PIB en comparación con el 4 % del PIB en 2021.

Kiev no duda en rogar a Occidente y al Fondo por tales cantidades de ayuda que incluso a principios de este año parecían una locura. El 8 de abril, Zelensky dijo que Ucrania necesita siete mil millones de dólares al mes para gastos urgentes para pagar a los ciudadanos. La cantidad fue nombrada en una conversación con la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Layen. Washington, Londres y el Fondo Monetario Internacional también estaban desconcertados por solicitudes similares.

El 20 de abril, la Directora Gerente del Fondo, Kristalina Georgieva, anunció que Ucrania había solicitado $5 mil millones al mes para el próximo trimestre. Según ella, esta cantidad no incluye los fondos para la restauración de la infraestructura. El Fondo se tomó un tiempo para comprobar la validez de la solicitud. Y con sorprendente prontitud, ya el 22 de abril, el Fondo anunció que estaba de acuerdo con el monto solicitado. El jefe del FMI comentó: “Nuestro personal ha trabajado para verificar esta cantidad. En general, se trata del orden correcto de magnitud".

El Fondo no pretende ayudar a Ucrania a restaurar la infraestructura destruida (según sus propias estimaciones, se necesitará alrededor de $ 1 billón para este propósito). Probablemente, el FMI espera que, no obstante, Washington legisle el uso de las reservas de divisas extranjeras congeladas de Rusia (por un total de más de $ 300 mil millones) para este tipo de propósito.

Sin embargo, incluso las transferencias mensuales de $ 5 mil millones a Ucrania son insoportables para el Fondo. Ucrania no tiene que depender del servicio y el pago de préstamos por tales montos, y el propio Fondo puede declararse en quiebra. Por lo tanto, Kristalina Georgieva insinuó que el dinero debería llegar a Ucrania en forma de subvenciones en lugar de préstamos. Las fuentes de las donaciones deben ser los países miembros del Fondo, y el FMI solo distribuirá el dinero y controlará su uso.

El 21 de abril, Joe Biden ordenó a Ucrania que recibiera $500 millones adicionales en ayuda económica. Teniendo en cuenta la asistencia emitida anteriormente, el monto total debería ser de $ 1 mil millones. El 9 de abril, Boris Johnson anunció después de una reunión con Vladimir Zelensky que Londres estaba preparando un nuevo paquete de asistencia financiera y militar a Kiev. Gran Bretaña proporcionaría a Ucrania 500 millones de dólares en garantías de préstamo, dijo. Casi al mismo tiempo, Canadá ofreció hasta 1.000 millones de dólares canadienses (800 millones de dólares) por Ucrania.

Y el FMI cuenta con el papel de un fondo especial que acumula dinero proveniente de varios países occidentales para apoyar a Ucrania, tanto en forma de subvenciones y préstamos preferenciales, así como garantías bancarias. El 8 de abril, el FMI anunció la creación de una cuenta especial administrada para estabilizar la economía de Kiev ( Cuenta administrada por múltiples donantes para Ucrania -  MDAAU ). A través de esta cuenta, el Fondo enviará subvenciones y préstamos a las autoridades ucranianas en monedas de reserva o derechos especiales de giro (DEG). Todos estos fondos serán transferidos a través de una cuenta especial a la cuenta de Ucrania en el FMI.

Se ha creado una cuenta especial, pero no hay esperanza de que pasen 5 mil millones de dólares cada mes (como desea Kiev). Occidente no está preparado para tanta generosidad. Recuerda cada vez más las reservas de divisas robadas a Rusia por un monto de más de 300 mil millones de dólares, por lo que es necesario brindar asistencia a Ucrania. ¿Pero cómo? Existe una alta probabilidad de que el dinero simplemente sea robado. Es necesario que alguien, en nombre del Occidente colectivo, encomiende la distribución de este dinero y controle su uso. Puede pasar algún tiempo antes de que se tomen decisiones para legitimar la confiscación de las reservas de divisas extranjeras congeladas de Rusia. Y luego nos enteramos de que ese “alguien” es el Fondo Monetario Internacional.

¿Cómo debería reaccionar Rusia ante tales acontecimientos? En primer lugar, retirarse del FMI sin esperar a que el Fondo empiece a repartir el botín. No está claro si el dinero irá directamente a Ucrania. Irán a las cuentas de aquellas empresas del Occidente colectivo que se destinarán a prestar "ayudas". No es adecuado que Rusia sea parte de una pandilla internacional dedicada al robo.

Extraño: Occidente nos ha declarado una guerra de aniquilación y seguimos jugando con las reglas de los tiempos de paz.

Me pareció extraño que el ministro de Finanzas, Anton Siluanov, hiciera una declaración a principios de marzo de que Rusia continuaría cumpliendo con sus obligaciones sobre préstamos y préstamos soberanos recibidos anteriormente, es decir, pagaría intereses sobre ellos y los pagaría a tiempo. El único matiz nuevo fueron las palabras de que Rusia cumpliría con sus obligaciones en rublos, y no en moneda extranjera. Occidente, como sabemos, rechazó este método de pago de las deudas rusas y amenazó a la Federación Rusa con el incumplimiento. Siluanov, a su vez, dijo el 11 de abril que Moscú estaba listo para presentar una solicitud ante la Corte Internacional de Justicia para impugnar la decisión de Occidente sobre el incumplimiento soberano de Rusia.

Lo extraño de esto es que Occidente nos ha declarado una guerra de aniquilamiento, y seguimos jugando según las reglas de los tiempos de paz e incluso vamos a apelar a la justicia internacional.

¿Y cuáles son las opciones? Encontraremos una pista en nuestra propia historia. Aproximadamente dos años antes del ataque alemán a la URSS, el 19 de agosto de 1939, se concluyó un acuerdo comercial germano-soviético. Alemania otorgó a la URSS un préstamo de 200 millones de marcos alemanes y se comprometió a suministrar a la Unión Soviética máquinas herramienta y otros equipos de planta, así como equipo militar; la URSS se comprometió a devolver el préstamo con el suministro de materias primas y alimentos.

El 22 de junio de 1941 se dieron por terminadas nuestras entregas de bienes en pago del préstamo.

Un precedente aún más interesante para la cancelación de nuestras obligaciones con países hostiles ocurrió hace más de un siglo. Estamos hablando de uno de los primeros actos del poder soviético: el Decreto del Comité Ejecutivo Central de toda Rusia del 21 de enero (3 de febrero) de 1918 sobre la anulación de los préstamos estatales de los gobiernos zarista y provisional. El monto total de esas obligaciones al momento de dictarse el decreto era de 60 mil millones de rublos oro.  Este decreto fue extremadamente lacónico y fue adoptado teniendo en cuenta la situación internacional actual. Los antiguos aliados de Rusia en la Entente estaban preparando abiertamente una intervención contra el estado soviético, y desde diciembre de 1917 se estableció un bloqueo naval y comercial de Rusia en el Mar Báltico.

El artículo 1 del decreto establecía que las obligaciones dadas por los "gobiernos de los terratenientes rusos y de la burguesía rusa" quedaban anuladas con carácter retroactivo, a partir del 1 de diciembre de 1917. Se trataba de las obligaciones de los gobiernos zarista y Provisional que surgieron a raíz de colocación de préstamos en condiciones de servidumbre u obtención de préstamos. Se hicieron algunas indulgencias y excepciones para los tenedores de valores gubernamentales dentro del país. Ellos, en particular, se extendieron a los propietarios pobres de valores gubernamentales por un monto de no más de 10 mil rublos. Y los préstamos extranjeros de los gobiernos zarista y Provisional fueron cancelados por completo (artículo 3). La gestión general de la liquidación de los empréstitos estatales estaba encomendada al Consejo Superior de la Economía Nacional (VSNKh), y el procedimiento en sí estaba encomendado al Banco del Estado, que debía proceder de inmediato con el registro de todos los bonos del gobierno, así como otros papeles que devengan intereses. Francia, el mayor de los acreedores extranjeros del gobierno zarista, se vio especialmente afectada por el decreto, donde en 1914 había hasta 1,6 millones de titulares de préstamos zaristas por valor de hasta 12.000 millones de francos en oro.

El entonces Occidente colectivo se levantó. Los bolcheviques, sin embargo, utilizaron muy activamente el decreto como carta de triunfo en las negociaciones con estados hostiles y estaban dispuestos a hacer ciertas concesiones a cambio de concesiones del lado opuesto. Por cierto, el Tratado de Brest-Litovsk con Alemania (3 de marzo de 1918) incluía el reconocimiento de las deudas de Rusia con Alemania (aproximadamente mil millones de rublos oro). También se mantuvieron negociaciones de deuda con la Entente (por ejemplo, la " misión Bullit " en 1919), pero allí no se acordó nada.

En abril-mayo de 1922, se celebró en Génova una conferencia económica internacional organizada por los países de la Entente, a la que también se invitó a la Rusia soviética. Por cierto, al margen de la Conferencia de Génova, en la ciudad de Rapallo, se llevaron a cabo negociaciones secretas entre las delegaciones de Alemania y la Rusia soviética, durante las cuales se alcanzaron importantes acuerdos. Uno de ellos es la decisión de anular las reconvenciones de los dos estados, incluidas las reclamaciones de Alemania sobre las deudas rusas asociadas con los préstamos y empréstitos alemanes de antes de la guerra. Los países de la Entente intentaron obtener al menos su reconocimiento de la delegación soviética, sin pagos inmediatos. A principios de 1922, el monto de las obligaciones de Rusia con los acreedores y prestamistas extranjeros (excluyendo las obligaciones con Alemania), teniendo en cuenta los intereses devengados, se estimó en 18.500 millones de rublos oro.

El jefe de la delegación británica, Lloyd George, repitió de varios modos: “No exigimos a Rusia pagos inmediatos de las deudas. Solo queremos que ella reconozca sus deudas.” Y puede empezar a pagar, digamos, en cinco años (en 1927), cuando finalmente se recupere. Por supuesto, no fue difícil para Georgy Chicherin, quien encabezaba la delegación soviética, estar de acuerdo con tal fórmula, ya que en cinco años fluiría mucha agua, pero el Comisario del Pueblo para Asuntos Exteriores de la RSFSR no estuvo de acuerdo. Y un miembro de la delegación británica, el famoso economista John Keynes, apoyó la posición de la delegación soviética: “¿Piensa Lloyd George que al precio de promesas sin valor, Chicherin se apoderará de beneficios y ventajas momentáneas que en cinco años podrían ser combatidas? Si tal es la psicología de todos los políticos, entonces los pueblos razonan de una manera más simple, y esto hay que tenerlo en cuenta. Imponer a Rusia una obligación deliberadamente imposible es deshonrarse a uno mismo”.

La esencia del “plan de Keynes” para “resolver la cuestión rusa” se formuló de la siguiente manera: “Las deudas de guerra simplemente deberían cancelarse contra las reconvenciones rusas. Reconocimiento de jure, un respiro (moratoria) de cinco años en el pago de intereses y deuda, el reemplazo de todas las deudas anteriores con nuevas obligaciones del 2,5 por ciento. A partir del sexto año, Rusia pagaría unos 20 millones de libras por estos valores, que, por un lado, es bastante factible para el deudor; por otro lado, es beneficioso para los titulares de papel. En este caso, el inglés se limitó a seguir el principio "más vale una teta en las manos que una grulla en el cielo".

Al negarse a pagar total o parcialmente las obligaciones externas que surgieron antes de la Revolución de Octubre de 1917, la delegación soviética apeló a precedentes históricos. En particular, se hizo referencia a precedentes relacionados con las revoluciones burguesas: “La delegación rusa debe tener en cuenta que la totalidad de los reclamos formulados en ellos se deben a los cambios provocados por la Revolución Rusa. No corresponde a la delegación rusa defender el gran acto del pueblo ruso frente a una colección de países cuya historia atestigua más de una revolución. Pero la delegación rusa se ve obligada a recordar el principio básico del derecho, que las revoluciones, que constituyen una ruptura violenta con el pasado, traen consigo nuevas condiciones legales para las relaciones internas y externas de los estados. Los gobiernos y regímenes que emergen de una revolución no están sujetos a las obligaciones de los gobiernos derrocados. La Convención francesa, de la que Francia pretende ser legítima heredera, declaró el 22 de septiembre de 1792 que "la soberanía de los pueblos no está sujeta a los tratados de los tiranos". Según esta declaración, la Francia revolucionaria no solo rompió los tratados políticos del antiguo régimen con países extranjeros, sino que también se negó a pagar sus deudas públicas. Sólo por motivos de oportunismo político accedió a pagar la tercera parte de estas deudas. Este es el "tercio consolidado", cuyo interés comenzó a pagarse regularmente solo a principios del siglo XIX.

Traducida a la doctrina jurídica por eminentes juristas, esta práctica ha sido practicada casi siempre por gobiernos que salían de una revolución o guerra de liberación. Estados Unidos rechazó los tratados de sus predecesores: Inglaterra y España. Por otro lado, durante la guerra, y especialmente al celebrar tratados de paz, las potencias victoriosas no se limitaron a apoderarse de bienes pertenecientes a los súbditos de los países vencidos y ubicados en sus territorios e incluso en el territorio de otros estados. De acuerdo con los precedentes, Rusia no puede ser obligada a asumir ningún tipo de responsabilidad frente a las potencias extranjeras o sus súbditos por la cancelación de las deudas públicas y la nacionalización de la propiedad privada. (Gromyko A.A., Khvostov V.M. Documentos de la política exterior de la URSS. 1922. - M .: Literatura política, 1961, p. 366).

El estado soviético también llamó la atención de sus acreedores sobre el precedente establecido en la Conferencia de Paz de París de 1919. Durante la guerra de 1914-1918, Alemania ayudó a Austria-Hungría, Bulgaria y Turquía. El monto total de los préstamos otorgados por Alemania a sus aliados se estimó en unos 2.600 millones de rublos oro. Bajo el Tratado de Versalles, Alemania renunció a las reclamaciones a sus antiguos aliados. ¿No pueden Gran Bretaña y Francia renunciar a sus reclamos sobre Rusia, su antiguo aliado de la Entente? Así planteó la cuestión la delegación soviética.

Otra cuestión jurídica: ¿es el Gobierno ruso responsable de los bienes, derechos e intereses de los ciudadanos extranjeros que sufrieron daños como consecuencia de la guerra civil, además de los daños que fueron causados ​​por las acciones del propio Gobierno, es decir, la cancelación de deudas y nacionalización de bienes? Y aquí la doctrina legal está enteramente a favor del gobierno ruso. Las revoluciones y todos los grandes movimientos populares, que se asimilan a la fuerza mayor, no dan, por tanto, a quienes las sufrieron ningún derecho a compensación por pérdidas” (ibíd.).

La Conferencia de Génova no condujo a ningún compromiso sobre las deudas de Rusia. Hasta la segunda mitad de la década de 1980, el estado soviético siguió guiándose por las decisiones del Decreto del Comité Ejecutivo Central de toda Rusia de 1918 sobre la anulación de los préstamos estatales externos de los gobiernos zarista y provisional. (Para más detalles, ver: V. Katasonov. Rusia y Occidente en el siglo XX. Historia de la confrontación económica y la coexistencia. Moscú: Instituto de la Civilización Rusa, 2015).

Creo que un estudio reflexivo de la historia de Rusia / URSS del siglo XX nos permitirá encontrar pistas para las decisiones más efectivas y estratégicamente significativas en las condiciones actuales. Incluso sobre el tema de nuestras obligaciones de deuda con el Occidente colectivo. La guerra de sanciones que se nos ha declarado puede considerarse fuerza mayor sin exagerar, con todas las consecuencias para los acreedores de Rusia.

CANAL

 

elespiadigital.com
La información más inteligente

RECOMENDAMOS

elmundofinanciero

El Tiempo por Meteoblue