Libros Recomendados

Francis Lee

Una de las características no declaradas y existentes de la era contemporánea ha sido la desaparición del Tratado de Westfalia. Este arreglo había regulado en tiempos pasados ​​la relación y los choques de intereses entre las grandes potencias.

Deberíamos recordarnos que los preceptos clave del sistema fueron precedidos por la carnicería de la guerra de los 30 años en Europa alrededor de 1618-1648, y finalmente acordados en el Tratado de Westfalia en 1648, un acuerdo que puso fin a las guerras de la Reforma y acordado y vinculante para todas las partes. Estos preceptos eran:

''La paz de Westfalia reflejó una acomodación práctica a la realidad, no una visión moral única. Se basaba en un sistema de estados independientes que se abstenían de interferir en los asuntos internos de los demás y controlaban las ambiciones de los demás a través de un equilibrio general de poder. En las contiendas de Europa no había prevalecido ningún reclamo de verdad o regla universal. En cambio, a cada estado se le asignó el atributo de poder soberano sobre su territorio. Cada uno reconocería las estructuras domésticas y las vocaciones religiosas de sus compañeros estados y se abstendría de cuestionar su existencia. Un reconocimiento de la existencia de estados soberanos dentro de sus propias fronteras y esferas de influencia claramente definidas.'' Así argumentó Henry Kissenger (2014)

Desgraciadamente, esto ya no existe, y el sistema había sufrido un largo declive a lo largo de sus inicios por razones que con el tiempo se harían evidentes. Fue antes, a raíz de la Primera Guerra Mundial, que el sistema de Westfalia comenzó a tambalearse. El presidente de los Estados Unidos,  Woodrow Wilson,  se unió a la guerra no tanto para defender el territorio estadounidense como para “hacer del mundo un lugar seguro para la democracia”. Si la “democracia” fuera una religión, en lugar de una ideología o un sistema de gobierno, entonces Wilson no sonaría muy diferente de los cruzados más celosos de la Europa medieval. A pesar de que la idea de Wilson de una  Sociedad de Naciones no logró la aprobación del Congreso en casa, los líderes de Europa siguieron adelante y formaron la organización ellos mismos. Si bien el objetivo principal de la Liga era hacer que la guerra quedara obsoleta, fracasó por completo en hacerlo.

El supuesto nuevo 'orden' mundial en la forma de la Carta de la ONU se estableció por primera vez en 1945 y era una organización explícitamente globalista. Mientras que el nacionalismo de Westfalia sostenía que cada país era su propia unidad soberana, el globalismo de posguerra sostenía que ciertos conceptos como "democracia liberal" y "derechos civiles" eran universales para toda la humanidad y, por lo tanto, cualquier nación que restringiera tales cosas perdería la protección de su soberanía. Todo muy noble pero traducido toscamente esto tenía otra lectura.

Las dos o tres grandes potencias tenían la capacidad y la determinación de estructurar el mundo a su propia imagen y, al hacerlo, maximizar y extender el alcance de su poder. En cuanto a la humanidad y las clases y naciones subalternas, debían estar subordinados a los intereses de poderes más grandes y servir esos intereses.

Las grandes potencias seguirían los movimientos en la búsqueda de sus intereses, siempre lo hacen, pero el resultado se adaptaría a esos intereses. Por ejemplo. En 1991, el presidente estadounidense George HW Bush anunció una  guerra contra Irak , que había invadido y ocupado la nación vecina de Kuwait. Sin embargo, cuando llegó el momento de empujar, la(s) gran(s) potencia(s), en este caso los EE. UU., no dudaron en utilizar sus formidables recursos, incluida la guerra, la anexión y el hambre, contra los estados más pequeños y débiles que se convirtieron en objeto de guerra.

La Primera Guerra Fría duró hasta la desintegración de la URSS en 1991. Este fue un maná del cielo para el gigante imperial que vio una oportunidad revolucionaria para impulsar su agenda hegemónica global mientras Rusia entraba en los años del desastre de Yeltsin. Esto quedó perfectamente claro en una directriz pionera emitida por el entonces  subsecretario de Defensa para Políticas de EE. UU. en ese momento (neoconservador) Paul Wolfowitz. Esto se conocería como La doctrina Wolfowitz: No estaba destinado a su publicación pública inicial, se filtró al  New York Times el 7 de marzo de 1992. Decía:

Nuestro primer objetivo es evitar el resurgimiento de un nuevo rival, ya sea en el territorio de la antigua Unión Soviética o en otro lugar, que represente una amenaza del orden de la que planteó anteriormente la Unión Soviética. Esta es una consideración dominante que subyace en la nueva estrategia de defensa regional y requiere que nos esforcemos por evitar que cualquier poder hostil domine una región cuyos recursos, bajo un control consolidado, serían suficientes para generar poder global.” (1)

En resumen: Yo Tarzán, tú Jane. Estados Unidos y sus satélites estaban en la cima de la lista y lo seguirían siendo. Otros estados potencialmente hostiles serán rodeados, amenazados e intimidados para que acepten su estatus subalterno. Esto fue descrito por el senador Edward Kennedy como “un llamado al imperialismo estadounidense del siglo XXI  que ninguna otra nación puede ni debe aceptar”. (2) Y solo para echar sal en la herida, EE. UU. y sus estados vasallos expandieron la OTAN para incluir a las antiguas repúblicas soviéticas y los estados del ex pacto de Varsovia y empujaron hasta las fronteras occidentales de Rusia.

Baste decir que este arreglo geopolítico implicó un rechazo total de los principios de Westfalia y ha impuesto una práctica liberal global de hegemonía e intervencionismo bajo el mando de la principal potencia hegemónica global, Estados Unidos. Esta búsqueda de la hegemonía global representa la implementación de la creencia en el llamado 'Destino Manifiesto' de Estados Unidos, una providencia divina para extender el orden global liberal-democrático al resto del planeta y marcar el comienzo de un Shangri-La global de paz y prosperidad. … y así sucesivamente y así sucesivamente. Por supuesto, esto pone al mundo en pie de guerra permanente. Esto ha sido ejemplificado por las guerras libradas por el imperio contra Irak, Libia, Yugoslavia y Siria con más en preparación, así como un ataque cibernético contra Irán, el ataque Stuxnet, y una serie de revoluciones de color pagadas y organizadas por los EE. UU., Georgia y Ucrania son los más obvios y conocidos. Pero el gran premio es y siempre ha sido el bloque euroasiático. Esto, por supuesto, bien puede implicar un intercambio nuclear, pero bueno, las intenciones de Estados Unidos son nobles y vale la pena luchar por ellas, ¿no es así? Debe entenderse que Estados Unidos es la nación indispensable, excepcional, la ciudad brillante en la colina. Bla, bla, bla.

Lo que es particularmente inquietante es que esta doctrina absurda y peligrosa se ha convertido en una ortodoxia religiosa. Tal vez comparable al fanatismo de los cultos wahabistas en partes del mundo musulmán. Sugiere una mentalidad infantil que ve las relaciones internacionales como una lucha maniquea entre el bien y el mal. Si los defensores no adultos realmente creen en esta doctrina es un punto discutible. Pero la omnipresencia de este culto es casi total; esta es una inquisición del siglo XXI completa con cacerías de herejías y un sacerdocio fanático de los medios y sus controladores de seguridad en el estado profundo, en sus intentos de cerrar cualquier otra o cualquier contranarrativa independiente.

Sin embargo, una vez que el dominio ideológico sobre la política ha cobrado impulso, se vuelve muy difícil cambiar de rumbo. En el lenguaje y la ideología del excepcionalismo neoconservador, la diplomacia es similar al apaciguamiento, Occidente está amenazado, Rusia-Putin está alborotando, prueba (sic) de esto fue su "invasión" de Ucrania. China también se está convirtiendo en una amenaza para el estilo de vida occidental; Cartago debe ser destruida. Por supuesto, cada una de estas afirmaciones es extremadamente polémica y podría/debería ser contrarrestada, pero por supuesto que no lo es; la narrativa dominante no será profanada ni cuestionada.

Mientras Estados Unidos y sus vasallos se preparan para la guerra, sus poblaciones deben estar condicionadas a creer y aceptar un resultado tan inevitable. La máquina de propaganda se ha intensificado a niveles sin precedentes. El mensaje es simple. Nuestro lado = bueno, Su lado = malo. Nuestro lado hace cosas buenas, su lado hace cosas malas. Por lo tanto, los medios de comunicación, ahora un activo del estado profundo, juegan un papel esencial en la propagación de esta construcción política entre las poblaciones del corazón anglosionista.

Todo lo cual recuerda mucho a la novela corta Animal Farm de Orwell. Después de la Revolución Animal y el desalojo de Jones the Farmer, el grupo gobernante, los cerdos, instruyó a las ovejas para que recitaran la bondad de los animales y la maldad de los humanos. El breve e interminable balido de la oveja decía: "Cuatro patas bien, dos patas mal", se repetía sin cesar.

Ese es el nivel de la política exterior occidental. Chicos buenos, chicos malos, sombreros blancos, sombreros negros, sin compromiso, sin rendición. Guerra de resultados. La pregunta que debemos hacernos ahora es si este proceso amenazante ha ido demasiado lejos como para dar marcha atrás. Esto, por supuesto, sigue siendo una pregunta abierta. Pero el impulso de la política exterior neoconservadora sugeriría que esta guerra sería un resultado lógico. O eso o todo es un farol. Hasta este punto, el desempeño de EE. UU. al atacar a los estados débiles recalcitrantes no ha sido un éxito rotundo. Lo mismo ocurre con Israel. Bombardear países sin defensa aérea o disparar a niños palestinos con rifles de francotirador es fácil. Enfrentarse a Irán es un asunto completamente diferente. La fuerza irresistible parece encontrarse con su objeto inamovible.

De una política exterior realista en oposición a una neoconservadora, la idea de un imperio mundial estadounidense es francamente trastornada. La búsqueda de esta quimera sólo puede resultar en una destrucción mutua asegurada; sí, MAD todavía se aplica. Puede que a Estados Unidos y sus secuaces no les guste, pero tendrá que aprender a convivir con otras grandes potencias. Rusia, China tienen esferas de influencia legítimas y esto debe ser respetado. Esto implicará el fin de las groseras provocaciones en el Mar de China Meridional y en Polonia, Rumania y los países bálticos, sin mencionar la serie en curso de revoluciones de color.

Esto es cierto con creces con respecto a Israel, un país de apenas 8 millones de almas con la ambición de crear un Israel más grande desde el Éufrates hasta el Nilo. Este objetivo, que implica una limpieza étnica despiadada, se ha perseguido incesantemente desde que los británicos abandonaron Palestina en 1948. Según un tal David Ben-Gurion sobre cómo tratar con los palestinos entre ellos: "Se necesita una reacción fuerte y brutal" (a la oposición palestina)... “Tenemos que ser precisos sobre el momento, el lugar y las personas a las que atacamos. Si acusamos a una familia, debemos dañarlos sin piedad, mujeres y niños incluidos, de lo contrario, esta no es una reacción efectiva... no hay necesidad de distinguir entre culpables y no culpables.''(3) Esto, por supuesto, ha sido par para el curso desde finales de la década de 1940. Pero Israel, como su patrocinador estadounidense, debe aprender a vivir dentro de su propia esfera de influencia y no tentar al destino al embarcarse en una cruzada sionista contra sus vecinos más cercanos. Sería bueno recordar que las Cruzadas estuvieron en el cuello del bosque durante casi 200 años, pero los invasores finalmente fueron expulsados ​​en 1291.

La ideología del cambio de régimen liberal-imperialista anglo-sionista se complementa con la apelación a los 'derechos humanos' y la Responsabilidad de Proteger - R2P. Los derechos humanos aparentemente anulan la soberanía nacional. Según un tal Francis Fukuyama:

Dictadores y violadores de los derechos humanos como Milosevic de Serbia no pudieron esconderse detrás del principio de soberanía para protegerse mientras cometían crímenes contra la humanidad, particularmente en estados multiétnicos como Yugoslavia, donde las fronteras del estado soberano en cuestión estaban en disputa. Bajo estas circunstancias, los poderes externos, actuando en nombre de los derechos humanos y la legitimidad democrática, no solo tenían el derecho, sino también la obligación de intervenir. (4)

Ahí tienes. La 'intervención', una ofensiva de bombardeo de 78 días de la OTAN, resultó en la muerte de más de 5000 civiles en Serbia y en otros lugares. Pero, por supuesto, esto no fue un crimen contra la humanidad. ¡¿Doble pensamiento?! Por supuesto, la anomalía flagrante en la ideología R2P del cambio de régimen radica en su inconsistencia. Pero esto es de esperar. Siempre hay que tener en cuenta que la misión del AZ-Empire es la dominación mundial, no la convivencia ni la democracia. Esto, sin embargo, nunca debe admitirse abiertamente. El barniz de una cruzada para hacer del mundo un Jardín del Edén, es simplemente una tapadera para el engrandecimiento imperial.

''Las democracias liberales tienen pocas dificultades para llevar a cabo la diplomacia con estados no liberales cuando actúan de acuerdo con los dictados realistas, que es la mayor parte del tiempo. En esas circunstancias, las democracias liberales hacen lo que sea necesario para maximizar sus perspectivas de supervivencia, y eso incluye negociar con líderes autoritarios. A veces incluso apoyan o forman alianzas con dictadores asesinos como lo hizo EE. UU. en la Segunda Guerra Mundial cuando trabajó con Joseph Stalin para derrotar a la Alemania nazi, o cuando cooperó con Mao Zedong después de 1972 para contener a la Unión Soviética. Ocasionalmente incluso derrocan regímenes democráticos (en toda América Latina – FL) que perciben como hostiles. Las democracias liberales hacen todo lo posible para disfrazar tal comportamiento con retórica liberal, pero en realidad están actuando en contra de sus propios principios declarados.'' (6)

Sin embargo, esta combinación inestable de autoritarismo externo y democracia interna ha incorporado fuerzas desestabilizadoras. Hace mucho tiempo, el historiador griego Tucídides señaló que el Imperio y la Democracia no pueden coexistir a largo plazo. Además, los métodos del imperio serían llevados a casa para hacer frente a los efectos desestabilizadores del imperio sobre el estado. (5)

En ninguna parte es esto un hecho más presente que en la gran potencia hegemónica, los propios Estados Unidos. Parecería que la política de los Estados Unidos, en todos los niveles, ha descendido a una variedad de locura colectiva. Sé testigo de Rachel Maddow, sé que es difícil, pero ten paciencia conmigo, afirmando con total convicción y sangre fría, noche tras noche, ¡que Donald Trump era un agente ruso! ¿Lo que empeoró esto fue que nadie desafió esta idiotez? La diatriba de la Sra. Maddow se puede comparar con los 'dos ​​minutos de odio' en 1984 (solo que desafortunadamente duró más de 2 minutos) y con el nivel de una patología latente en los medios en particular y en el cuerpo político en general.

Hablando de Orwell, su ensayo Notes on Nationalism clavó este particular fenómeno político. En primer lugar, dejó en claro que lo que entendía por nacionalismo era una descripción más general de puntos de vista religiosos o políticos particulares.

"Por 'nacionalismo' me refiero en primer lugar al hábito de suponer que los seres humanos pueden clasificarse como insectos y que bloques enteros de millones o decenas de millones de personas pueden etiquetarse con seguridad como 'buenos' o 'malos'. Pero en segundo lugar: y esto es mucho más importante: me refiero al hábito de identificarse con una sola nación u otra unidad, colocándola más allá del bien y del mal y sin reconocer otro deber que el de promover sus intereses”.

Así, el neoconservadurismo, el pacifismo, el catolicismo político, el sionismo y, curiosamente, el antisemitismo, son todos tipos de nacionalismo, en sentido amplio.

Por supuesto, la poco atractiva Sra. Maddow es un espécimen virulento de este tipo de aberración mental. El nacionalista tiene que realizar las formas más intrincadas de gimnasia mental para creer que sus creencias particulares son verdaderas y no tolerarán la profanación. Como escribe Orwell:

El nacionalista no solo desaprueba las atrocidades cometidas por su propio bando, sino que tiene la notable capacidad de ni siquiera oír hablar de ellas... Todos los nacionalistas tienen el poder de no ver semejanzas entre conjuntos de hechos similares. Un conservador británico defenderá la autodeterminación en Europa pero se opondrá a ella en India sin ningún sentimiento de inconsistencia. Las acciones se consideran buenas o malas, no por sus propios méritos, sino según quién las realiza, y casi no hay ningún tipo de ultraje: tortura, uso de rehenes, trabajos forzados, deportaciones masivas, encarcelamiento sin juicio, falsificación, el asesinato, el bombardeo de civiles, que no cambia su color moral cuando es cometido por 'nuestro' lado... Algunos nacionalistas no están lejos de la esquizofrenia clínica, viviendo bastante felices en medio de sueños de poder y conquista”.

¡No muy lejos de la esquizofrenia clínica! Yo diría muy cerca.

Y ahí está el problema. La política exterior realista era a menudo cruel e insensible pero racional, fría y calculadora y, a diferencia del neoconservadurismo, era al menos generalmente no ideológica, es decir, cuerda. La Alemania nazi, la Rusia estalinista, eran proyectos ideológicos y el imperialismo occidental, particularmente de la variedad de colonos blancos, EE. UU., Reino Unido, Israel, Australia, Nueva Zelanda, eran abiertamente racistas y asesinos tanto en la práctica como en la teoría.

En la configuración geopolítica actual, es difícil evaluar el resultado de la cruzada anglo-sionista contra el bloque euroasiático. Rusia y China están leyendo un texto de Westfalia, EE. UU. está leyendo un libro de jugadas neoconservador, con sus aliados europeos arrastrados a regañadientes. En esta situación, es difícil saber cómo acabará esta titánica lucha y en beneficio de quién. Uno de los problemas que acosa a cualquier evaluación radica en el hecho de que el sistema de Westfalia dependía del diálogo con actores racionales. Estos se han vuelto tan raros como los dientes de gallina, si no especies extintas en los centros de poder occidentales. Estados Unidos y sus aliados reacios aparentemente no renunciarán a su objetivo estratégico de dominación mundial y Rusia y China se defenderán. Alguien tiene que ceder, pero ¿quién?

NOTAS

(1) Guía de planificación de defensa para los años fiscales 1994–99 (fechada el 18 de febrero de 1992)

(2) Orlando Caputo Leiva y Marlene Medrano -V olumen Perspectivas Latinoamericanas . 34, No. 1, La crisis de la hegemonía estadounidense en el siglo XXI (enero de 2007), págs. 9-15

(3) Citado en Pappe, – Limpieza étnica de Palestina – p.69. Para antecedentes sobre el comentario de Ben-Gurion, ver Ibid, 61-72. Citado en – The Israel Lobby – John J Mearsheimer y Stephen M Walt p.99, fn.95

(4) Francis Fukuyama – Construcción del Estado, Gobernanza y Orden Mundial en el Siglo XXI – p.131 .

Otros diplomáticos realistas estadounidenses vieron las cosas de manera algo diferente. Al comentar sobre la expansión de la OTAN en Europa del Este En 1996, el veterano geopolítico estadounidense de 92 años, George Kennan, advirtió que la expansión de la OTAN en el antiguo territorio soviético fue un "error estratégico de proporciones potencialmente épicas". Creo que es el comienzo de una nueva guerra fría... ''Creo que los rusos reaccionarán gradualmente de manera bastante adversa y eso afectará sus políticas. Creo que es un error trágico. No había ninguna razón para esto en absoluto. Nadie amenazaba a nadie más. Esta expansión haría que los Padres Fundadores de este país se revolvieran en sus tumbas. Nos hemos apuntado a proteger a toda una serie de países, aunque no tenemos ni los recursos ni la intención de hacerlo de forma seria. La expansión de la OTAN fue simplemente una acción alegre de un Senado que no tiene ningún interés real en los asuntos exteriores”. 

(5) John J. Mearsheimer –El Gran Delirio, Sueños Liberales y Realidades Internacionales – p.157.

CANAL

 

elespiadigital.com
La información más inteligente

RECOMENDAMOS

elmundofinanciero

El Tiempo por Meteoblue