Libros Recomendados

Andrew Korybko

El presidente ucraniano Zelensky ha sido acusado por sus muchos críticos en todo el mundo de lanzar propaganda en cada una de sus muchas apariciones, sin embargo, hasta la sorprendente publicación de un artículo de CNN el martes, Occidente liderado por Estados Unidos condenó tales sospechas como las llamadas “propaganda rusa”.

Sin embargo, la narrativa “políticamente correcta” ha cambiado repentinamente debido al artículo de ese medio titulado “ ¿Qué sucede con las armas enviadas a Ucrania? Estados Unidos realmente no lo sabe ”. A mitad del texto, CNN informó lo siguiente sobre las sospechas de EE. UU. de que Ucrania no está diciendo toda la verdad sobre nada:

“'Es una guerra: todo lo que hacen y dicen públicamente está diseñado para ayudarlos a ganar la guerra. Cada declaración pública es una operación de información, cada entrevista, cada transmisión de la aparición de Zelensky es una operación de información”, dijo otra fuente familiarizada con la inteligencia occidental. 'No significa que estén equivocados al hacerlo de ninguna manera'”.

Esta revelación asombrosa equivale a una inversión completa de la narrativa anterior en la que ya no es la llamada "propaganda rusa" acusar a Zelensky de vomitar propaganda, sino que ahora se informa que es la posición no oficial de nada menos que el propio gobierno de los EE. UU. No solo eso, sino que supuestamente esto es algo que incluso debería ser elogiado, no condenado. Esa nueva narrativa se basa en la presentada por NBC News a principios de este mes cuando citó a espías estadounidenses anónimos que admitieron abiertamente haber librado una guerra de información contra Rusia, incluso a través de la difusión de noticias falsas.

Es comprensible que todo esto sea demasiado para que lo procese el consumidor de información occidental promedio, razón por la cual el propósito de este artículo es explicar la tendencia emergente de guerra cognitiva que se muestra en este contexto. Western Mainstream Media (MSM), liderado por Estados Unidos, está claramente a la defensiva después de que se hizo imposible negar que Zelensky está lanzando propaganda literalmente en cada una de sus muchas apariciones, según la propia fuente de inteligencia estadounidense de CNN sobre el asunto. Duplicar la narrativa falsa de que él es un "decidor inocente de la verdad" es contraproducente ya que la gente ya no confía en él.

Por esa razón, las burocracias militares, de inteligencia y diplomáticas permanentes de los EE. UU. (" Estado profundo ") se sintieron obligadas a promulgar un cambio drástico en la narrativa oficial al permitir que algunos de estos funcionarios en la sombra hablaran anónimamente con CNN para recalibrar su percepción. En lugar de aferrarse desesperadamente a su narrativa desacreditada, buscaron cambiarla radicalmente a través de la llamada táctica de “lugar de reunión limitado” de admitir algo desagradable (en este caso, que todo lo que hace el líder ucraniano es vomitar propaganda) pero luego transformarlo en algo positivo.

Al dar algo de crédito a las sospechas de su audiencia cada vez más escéptica que ya se ha dado cuenta en gran medida de que no se puede confiar en Zelensky después de que se haya excedido tanto con su retórica durante sus muchas apariciones últimamente, esperan desarmar estratégicamente a su objetivo bajando la guardia para que se traguen la segunda parte de la narrativa modificada del "estado profundo" relacionada con por qué "no significa que [él está] equivocado al hacerlo así". Esto se ajusta a la tendencia introducida por primera vez por NBC News según la cual ahora se supone que los estadounidenses deben esperar propaganda en los medios, no condenarla.

El reconocimiento no oficial de la intromisión del “estado profundo” en los medios estadounidenses por parte de fuentes de NBC News y los elogios que la fuente de inteligencia de CNN prodigó a Zelensky por las mentiras que este individuo admitió con franqueza que escupe durante todas sus apariciones están destinados a condicionar al objetivo. audiencia occidental en apreciar lo que de otro modo habrían condenado como contrario a los valores de su país, especialmente lo que concierne a la supuesta integridad de sus medios. Sin embargo, esa integridad se ha ido hace mucho tiempo, por lo que era demasiado tarde para que el "estado profundo" finalmente cambiara la narrativa.

Los observadores deben recordar que esto solo se está haciendo porque la población en general se está dando cuenta de cuán maliciosamente los ha engañado el llamado "cuarto poder" a través de su colusión con el "estado profundo" y funcionarios extranjeros como Zelensky, cuyas palabras hasta ahora se hicieron pasar por la verdad sin pensarlo dos veces y condenaron a quienes lo cuestionaron como "propagandistas rusos". El análisis de big data ha evolucionado hasta el punto en que las estructuras de "estado profundo" pueden evaluar muy fácilmente el pulso de su público objetivo y, por lo tanto, tener una idea de sus verdaderos sentimientos hacia lo que sea.

Teniendo en cuenta la revisión radical de la narrativa oficial que tuvo lugar en menos de unas pocas semanas a través de las "revelaciones" aparentemente coordinadas de NBC News y CNN sobre la intromisión de los medios, se puede concluir con confianza que esto se hizo en respuesta al "estado profundo" dándose cuenta de que absolutamente tenía que emprender este curso de acción para que su público objetivo pronto no perdiera toda la confianza en sus representantes de los medios. Por esa razón, esto debe verse como un movimiento desesperado sin precedentes en la historia de Estados Unidos, que habla de la desconfianza de la población hacia los medios.

Desacreditando las narrativas de infoguerra contra Rusia de The Associated Press dirigidas contra Irán

The Associated Press publicó el martes un artículo muy provocativo sobre cómo “ En Irán, la guerra de Rusia contra Ucrania es un punto crítico político ”. El artículo incluye nueve narrativas de guerra de información contra Rusia que son ángulos editoriales o citas de varias personas, todo lo cual será desacreditado en el presente artículo. Lo que sigue es la narración exacta tal como está expresada en el texto, la intención de comunicación estratégica detrás de ella y, finalmente, la verdad. El propósito es exponer el último frente de la campaña de guerra de información de Western Mainstream Media (MSM) liderada por EE. UU. contra Rusia, específicamente la que busca abrir brechas entre esa gran potencia euroasiática y uno de los países más importantes del mundo que practica política de neutralidad de principios hacia este conflicto.

1. Narrativa: “Entre los iraníes comunes, existe una gran simpatía por Ucrania, una nación que llevó a cabo una 'Revolución Naranja' a favor de la democracia similar a la 'Revolución Verde' que sacudió a Irán hace más de una década, pero que fue puesta en duda."

* Intención: hacer sonar el silbato para que la mayoría de los miembros jóvenes de la sociedad que participaron en la llamada "Revolución Verde" comiencen a propagar narrativas pro-ucranianas entre sus compatriotas debido a la engañosa comparación entre esos dos movimientos antigubernamentales.

- Verdad: En ambos intentos de Revolución de colores, las fuerzas externas armaron las tensiones sociopolíticas y económicas preexistentes para desestabilizar a los gobiernos objetivo, pero las motivaciones específicas y el juego final previsto de cada categoría de participantes fueron diferentes, por lo que cualquier comparación es engañosa.

2. Narrativa: “La enemistad histórica de Irán con Rusia se ha combinado con un sentimiento más amplio entre algunos de que respaldar a Moscú traiciona el mensaje a menudo declarado de la República Islámica de que se opone a las principales potencias del mundo”.

* Intención: aprovechar el patriotismo profundamente arraigado de los iraníes y los largos recuerdos históricos para establecer comparaciones falsas entre el Imperio Ruso y la URSS por un lado y la Federación Rusa actual por el otro para generar resistencia a la neutralidad de principios de su gobierno.

- Verdad: Los lazos entre la actual Federación Rusa e Irán son mejores que en cualquier otro momento de la historia y mucho más iguales que los que los dos estados predecesores mencionados en primer lugar tenían con su contraparte, por lo que la neutralidad basada en principios de Teherán está pragmáticamente alineada con sus valores y intereses.

3. Narrativa: “Tenemos que ayudar a las personas oprimidas de Ucrania como apoyamos a las personas de Palestina y Yemen simplemente porque son el objetivo de las potencias”.

* Intención: Implica falsamente que cada acción militar está impulsada por una agresión no provocada destinada a oprimir a la población civil del objetivo.

- Verdad: Rusia está apuntando a los nazis respaldados por Estados Unidos y está haciendo todo lo posible para minimizar las bajas civiles, aunque a veces Kiev la obliga a participar en una guerra urbana como durante la Batalla de Mariupol.

4. Narrativa: “Un poder de intimidación está matando a niños y mujeres en Ucrania”.

* Intención: Suscitar un sentimiento anti-ruso influenciado por la obligación de los musulmanes de apoyar a los oprimidos.

- Verdad: el 90% de los casi 5 millones de refugiados de Ucrania son mujeres y niños, que obviamente todavía están vivos.

5. Narrativa: “Parte de la ira del gobierno iraní contra Ucrania probablemente se deba a las secuelas del derribo de un avión ucraniano por parte de la Guardia en 2020, que mató a 176 personas a bordo”.

* Intención: Presentar erróneamente la neutralidad de principios de Irán hacia el conflicto ucraniano como “ira contra Ucrania”, lo que desacredita la postura al especular que se debe únicamente a un incidente no relacionado de hace dos años.

- Verdad: Ese lamentable incidente no influye en la formulación de políticas de Irán hacia el Conflicto de Ucrania, ya que su postura está formulada en pos de sus intereses nacionales, no moldeada por rencores recientes.

6. Narrativa: “[La posición de Teherán hacia el conflicto ucraniano] fue posiblemente la peor, la postura más pasiva de la diplomacia de Irán desde 1979”.

* Intención: Desacreditar a las autoridades iraníes como "pasivas" hacia esta crisis de importancia mundial y, por lo tanto, dar a entender que se están comportando de manera irresponsable al poner en peligro los intereses nacionales a través de su neutralidad.

- Verdad: La neutralidad de principios de Irán es la más sabia de las tres posiciones que podría haber tomado, siendo las otras dos apoyar u oponerse abiertamente a Rusia, y fue el resultado de una cuidadosa reflexión y consideración.

7. Narrativa: “Los rusos están matando a personas inocentes por nada”.

* Intención: Esta variación más contundente de los ejemplos tercero y cuarto está impulsada por la misma intención.

- Verdad: Lamentablemente, no hay guerra sin bajas, pero Rusia no tiene como objetivo a los civiles, a diferencia de Kiev.

8. Narrativa: “[Rusia] está robando las razones de Saddam para atacar a Irán; posibles amenazas del Irán revolucionario y el apoyo a un grupo étnico. Con esta excusa, todos los países pueden atacar a otros, incluso a Rusia”.

* Intención: amplificar una descripción errónea desinformada de las razones por las que Rusia comenzó su operación militar especial en curso en Ucrania para desencadenar el retroceso patriótico del segundo ejemplo.

- Verdad: Los cuatro hipervínculos anteriores explican cómo se trata de una lucha existencial para Rusia debido al dilema de seguridad estratégica provocado por Estados Unidos al que se vio obligada a responder a través del proxy ucraniano de la OTAN .

9. Narrativa: “El punto de que Putin cometió un error estratégico y envió fuerzas a Ucrania y ahora se está ahogando en un atolladero ucraniano no puede ser una razón (lógica) para que Rusia tome el acuerdo (nuclear iraní) como rehén”.

* Intención: informar como un hecho la interpretación subjetiva de que la operación especial de Rusia es un "error estratégico" y luego sugerir que este supuesto "pantano" llevó a Putin a vengarse de Irán al "tomar el trato como rehén" por alguna razón inexplicable relacionada con él presumiblemente siendo un loco .

- Verdad: Independientemente de la evaluación que uno haga de la operación especial de Rusia, no hay conexión entre ese conflicto militar y el embrollo diplomático sobre la renegociación del acuerdo nuclear iraní, que son dos temas completamente diferentes.

De lo anterior, se pueden discernir cinco tendencias narrativas: apelaciones “pro-democracia” a la juventud iraní; manipulación de la memoria histórica para desencadenar un sentimiento antirruso impulsado por el patriotismo; falsas acusaciones de que Rusia ataca a civiles para provocar un sentimiento antirruso motivado por la religión debido a la obligación de los musulmanes de apoyar siempre a los oprimidos; narrativas variadas diseñadas para desacreditar la neutralidad de principios del gobierno iraní; e insinuaciones sobre la posibilidad de que Putin esté loco. Al darse cuenta del modus operandi a través del cual los HSH occidentales liderados por EE. UU. intentan activamente engañar a los iraníes, deberían poder desacreditar con más confianza estas narrativas armadas.

La dimensión geopolítica de la guerra cognitiva en el conflicto ucraniano

Ahora discutiré brevemente la dimensión geopolítica de la guerra cognitiva en el conflicto ucraniano en lo que respecta a las intenciones relevantes de los socios occidentales de Moscú y Kiev liderados por Estados Unidos. Cada lado emplea diferentes tácticas destinadas a promover sus propios intereses geopolíticos frente a diferentes audiencias específicas con diferentes niveles de éxito. Comenzaré describiendo el modus operandi de Rusia seguido por el de Occidente liderado por Estados Unidos, después de lo cual compartiré algunas conclusiones básicas y luego sugeriré algunas direcciones para futuras investigaciones.

Las motivaciones geopolíticas de Rusia difieren según las audiencias nacionales, occidentales y no occidentales. En casa, Moscú quiere reunir al país sobre una base patriótica para frustrar de manera preventiva las protestas armadas que teme que puedan estar conectadas con los servicios de inteligencia extranjeros. Al involucrar a la audiencia occidental, Rusia trata de desacreditar a esos gobiernos ante los ojos de su gente para reducir el apoyo a su asistencia militar a Kiev. En cuanto a la audiencia no occidental, el Kremlin espera inspirar y posteriormente mantener el apoyo de base para la mayoría de los gobiernos que han desafiado la presión de Estados Unidos para sancionar a Rusia.

Las tácticas internas incluyen el énfasis regular en las afirmaciones del presidente Putin a partir del 24 de febrero de que la OTAN estableció clandestinamente una infraestructura militar en Ucrania antes de un ataque sorpresa planeado contra Rusia que habría seguido a la neutralización de las capacidades de segundo ataque nuclear de su país, así como a la finalización por Kiev de presuntos programas de Armas de Destrucción Masiva. Sus narrativas dirigidas por Occidente se centran en esos mismos programas sospechosos, así como en el elemento ultranacionalista del liderazgo ucraniano y sus milicias aliadas, mientras que las audiencias no occidentales están expuestas a conceptos relacionados con la multipolaridad, el antiimperialismo y la importancia de la autonomía estratégica.

Las motivaciones geopolíticas de Occidente liderado por Estados Unidos son diferentes de las de Rusia, aunque su público objetivo es el mismo. En casa, buscan reunir a su gente en torno a la interpretación de sus gobiernos del derecho internacional, la democracia y los derechos humanos para prepararlos para aceptar sacrificios económicos inminentes relacionados con la “desacoplamiento” de Rusia planeada por sus líderes. Cuando se relacionan con los rusos, intentan convencerlos de que su gobierno está llevando a cabo una guerra ilegal no provocada caracterizada por innumerables crímenes de guerra en un intento de inspirar protestas contra la guerra. Mientras tanto, el no-occidente está expuesto a una mezcla de estas narrativas.

Las tácticas empleadas por Occidente liderado por Estados Unidos se refieren a comparaciones dramáticas del presidente Putin con Adolf Hitler y de la Federación Rusa con la Alemania nazi cuando se dirigen a su audiencia nacional para evocar la memoria de la Segunda Guerra Mundial. A los rusos se les dice que las bajas de sus bandos son mucho mayores de lo que afirman sus autoridades y que sus fuerzas armadas están masacrando a compatriotas eslavos inocentes en Ucrania, por lo que supuestamente deberían protestar para detener el conflicto lo antes posible. A las audiencias no occidentales se les hace pensar que Rusia está aislada. También se les advierte que comprometerse económicamente con él podría provocar las llamadas "sanciones secundarias" de sus socios comerciales occidentales.

Rusia y el Occidente liderado por Estados Unidos emplean tácticas similares para defenderse mutuamente de las narrativas de guerra cognitiva que pueden describirse objetivamente como censura. El Kremlin ha prohibido Facebook y Twitter con el argumento de seguridad nacional de que estas plataformas han estado propagando noticias falsas sobre el conflicto, entrometiéndose en asuntos internos al intentar inspirar protestas no autorizadas y arrojando odio contra los rusos étnicos. El Occidente liderado por Estados Unidos no es tradicionalmente conocido por la censura, ya que se considera que contradice sus valores sociopolíticos, pero muchos países europeos, sin embargo, han prohibido los medios internacionales rusos financiados con fondos públicos o han impedido sus operaciones.

A Rusia le preocupa que lo que considera que las narrativas hostiles de Occidente liderado por Estados Unidos puedan provocar disturbios en el país, mientras que sus oponentes parecen tener preocupaciones similares sobre las narrativas de Moscú, aunque no reconocen abiertamente que el Kremlin también podría tener éxito en inspirar protestas en su propio país. Hablando objetivamente, prácticamente no existe diferencia entre las motivaciones detrás de las políticas de censura de facto de cada lado, ya que se basan en motivos de seguridad nacional. También tienen las mismas motivaciones domésticas para reunir a su gente detrás de sus gobiernos. La diferencia más significativa entre ellos es lo que están tratando de lograr en los países no occidentales.

Esta mayoría del mundo es el verdadero campo de batalla de la guerra cognitiva de la competencia ruso-occidental. Moscú necesita socios no occidentales confiables que sirvan como válvulas de la presión occidental y oportunidades sostenibles para el crecimiento económico futuro en medio de las sanciones occidentales sin precedentes lideradas por Estados Unidos que le han sido impuestas recientemente. Los intereses de Washington están en presionar a esos mismos estados no occidentales para que no cumplan este papel para Rusia, pero hasta ahora no ha tenido tanto éxito como lo demuestran China, India y muchos otros países en desarrollo en África, América Latina y Asia occidental desafiando sus demandas. Esto es a pesar de las amenazas de “sanciones secundarias” de Estados Unidos contra ellos, especialmente contra China e India.

Dado que esos dos son los países en desarrollo más grandes del mundo, ahora hablaré un poco más sobre sus intereses en el conflicto ruso-ucraniano, así como la influencia que la guerra cognitiva de cada lado ha tenido en sus sociedades. El entorno mediático de China está estrictamente regulado por motivos de seguridad nacional, por lo que su población no está tan expuesta a las narrativas de Rusia o de Occidente liderado por Estados Unidos. El Partido Comunista de China (PCCh) practica con orgullo una política de neutralidad de principios hacia los conflictos internacionales en línea con sus tradiciones de décadas. Articula la sabiduría de este enfoque a su gente para que puedan entenderlo mejor. China también se opone a las sanciones ilegales para que nunca cumpla con los EE. UU.

La situación de la India es completamente diferente considerando su sistema sociopolítico. Prevalece una diversidad de discursos y prácticamente nada está regulado, lo que lleva a que su gente esté expuesta a narrativas de ambos bandos que en ocasiones son masivamente amplificadas por voces domésticas que las llevan al extremo. Aunque India se ha acercado mucho más a los EE. UU. durante la última década, Rusia sigue siendo su socio estratégico especial y privilegiado. El elemento emocional de su relación de medio siglo es muy fuerte e inspira a los indios a simpatizar con Rusia. Nueva Delhi también practica una política de neutralidad de principios en busca de fortalecer su autonomía estratégica, que su gente apoya.

Era de esperar que China se mantuviera neutral y no cumpliera con las sanciones antirrusas de EE. UU., pero la neutralidad de India y su valiente desafío a EE. UU. sorprendieron a muchos observadores, incluidos funcionarios estadounidenses. En lugar de respetar la autonomía estratégica de India, la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Jen Psaki, acusó al socio del sur de Asia de estar en el lado equivocado de la historia en comentarios que irritaron a los indios. La descripción del presidente estadounidense Joe Biden de la postura de la India hacia el conflicto de Ucrania como “inestable” también ofendió a muchos. Estas narrativas de guerra cognitiva fueron contraproducentes para los intereses estadounidenses, ya que fortalecieron el apoyo popular a los lazos del gobierno indio con Rusia sobre una base patriótica.

Ahora me gustaría compartir algunas conclusiones básicas y algunas direcciones recomendadas para futuras investigaciones. Rusia y la guerra cognitiva de Occidente liderada por EE. UU. lograron en gran medida reunir a sus poblaciones nacionales detrás del enfoque de sus autoridades en el conflicto de Ucrania, pero no lograron influir en las poblaciones del otro para que se volvieran contra su gobierno. Esto es atribuible a la censura de facto que practica cada bando, así como a la base patriótica sobre la que su pueblo apoya a sus autoridades. En cuanto a su compromiso con las audiencias no occidentales, Rusia ha tenido éxito en su mayoría, mientras que Occidente liderado por Estados Unidos ha fracasado en su mayoría.

Esto no se debe tanto a ninguna de sus narrativas de guerra cognitiva, sino que probablemente esté influenciado por la transición sistémica global en curso hacia la multipolaridad que inspiró a muchos gobiernos no occidentales a flexionar su autonomía estratégica en pos de sus intereses nacionales. La influencia de Occidente liderado por Estados Unidos ha disminuido comparativamente desde que la hegemonía unipolar de Estados Unidos posterior a la Guerra Fría comenzó a desvanecerse a principios de siglo y especialmente después de la crisis financiera de 2008 y la elección del expresidente estadounidense Donald Trump en 2016. Rusia no ha ampliado su influencia mucho en los años posteriores, pero los países no occidentales lo consideran un oponente de los objetivos unipolares de los EE. UU. y, por lo tanto, simpatiza ampliamente con ella.

India es excepcional entre todos los países no occidentales, aparte de China, debido a su enorme tamaño, su enorme potencial económico, las relaciones equilibradas entre Rusia y EE. UU. y sus ambiciones de gran potencia en Afro-Eurasia. Su sistema sociopolítico, que es muy diferente al de China, hizo que a muchos les resultara difícil predecir cómo reaccionaría ante la campaña de presión de Occidente dirigida por Estados Unidos para aislar a Rusia, que avanzó en gran medida gracias a la guerra cognitiva de ese bloque contra sus gobierno y población. Este estado del sur de Asia puede considerarse en muchos aspectos como un referente del Sur Global. Su ejemplo también puede inspirar a otros a mantener su neutralidad de principios y continuar desafiando la presión estadounidense.

Por lo tanto, la investigación futura sobre la dimensión geopolítica de la guerra cognitiva en el conflicto ruso-ucraniano debería centrarse en aquellas sociedades no occidentales que son campos de batalla en esta competencia. También vale la pena prestar atención a las relaciones históricas de sus gobiernos con EE. UU. y Rusia, especialmente porque los aliados estadounidenses tradicionales como los Reinos del Golfo, Israel y Turquía también se han negado a sancionar a Rusia en solidaridad con sus socios occidentales. Sus entornos mediáticos deben estudiarse más de cerca, así como las estrategias geopolíticas de sus líderes en medio de la transición sistémica global en curso hacia la multipolaridad.

Se plantea la hipótesis de que dicha investigación revelará que los factores sistémicos globales influyen más poderosamente en los enfoques de esos países hacia ese conflicto que las narrativas de guerra cognitiva de cada lado, excepto en aquellas sociedades en las que Occidente liderado por Estados Unidos podría finalmente tener éxito en provocar protestas armadas (también conocidas como Revoluciones de Color ) u otro tipo de cambios de régimen contra esos gobiernos neutrales que Washington considera amistosos con Rusia debido a su negativa a sancionar a Moscú. Esos escenarios y los riesgos relacionados también deben estudiarse en países donde los cambios de liderazgo respaldados por extranjeros podrían tener un impacto decisivo en el equilibrio de influencia entre Rusia y Occidente.

CANAL

 

elespiadigital.com
La información más inteligente

RECOMENDAMOS

elmundofinanciero

El Tiempo por Meteoblue