Libros Recomendados

El ministro de Defensa británico, Ben Wallace, arremetió este miércoles contra el presidente ruso, Vladímir Putin, afirmando que el Reino Unido puede derrotar a Rusia en un conflicto militar.

En una reunión con varios soldados y la ministra del Interior, Priti Patel, en Westminster, Wallace dijo que el Ejército británico "va a ser un ejército ocupado" y agregó: "Desafortunadamente, tenemos a un adversario ocupado en Putin, que se ha vuelto completamente loco". Comparó la situación con la de la Guerra de Crimea de 1853-1856.

"La Guardia Escocesa pateó el culo al zar Nicolás I en Crimea en 1853, siempre podemos hacerlo de nuevo", aseveró Wallace. "El zar Nicolás I cometió el mismo error que Putin, no tenía amigos ni aliados", continuó.

En un comentario, el portavoz del Ministerio de Defensa de Rusia, Ígor Konashénkov, calificó las declaraciones de Wallace como "no más que mitología" y rememoró la Batalla de Balaclava, uno de los mayores enfrentamientos de la Guerra de Crimea, que tuvo lugar el 25 de octubre de 1854.

Rusia responde

En respuesta a los comentarios hechos el miércoles por el secretario de Defensa británico, Ben Wallace, en los que hizo referencia a la Guerra de Crimea del siglo XIX, el Ministerio de Defensa ruso instó a sus homólogos del Reino Unido a aclarar sus hechos históricos.

Al comentar sobre la escalada de tensiones en Ucrania, Wallace, un ex miembro de la Guardia Escocesa, evocó un episodio de la Guerra de Crimea de 1853-56, cuando Gran Bretaña y Francia se aliaron con la Turquía otomana para invadir Crimea. Dijo que el regimiento en el que había servido le había “pateado el trasero al zar Nicolás I” y “siempre podemos hacerlo de nuevo”.

La batalla de Balaklava en octubre de 1854 entró en los libros de historia, dijo el miércoles el portavoz del Ministerio de Defensa ruso, el mayor general Igor Konashenkov, pero " no en absoluto gracias a la terquedad del 93.º regimiento escocés, del que Wallace habló con tanto entusiasmo ". La única hazaña heroica de la unidad fue que no huyeron de la caballería rusa como todos los demás, agregó. Sufrieron pérdidas sangrientas, pero no obtuvieron ninguna victoria, dijo Konashenkov, refiriéndose a un episodio que se conoció como la Delgada Línea Roja debido a los uniformes escarlata de la Guardia Escocesa.

Konashenkov agregó que la razón por la que la batalla fue memorable se debió a " la legendaria destrucción el mismo día por artilleros rusos en solo 20 minutos de toda una brigada aristocrática inglesa de caballería ligera bajo el mando de Lord Cardigan " - la infame Carga de la Brigada Ligera.

El concepto de “carne de cañón” entró en los léxicos y libros de texto militares del mundo gracias a los militares británicos ese día, dijo el general ruso.

El ataque frontal suicida a las posiciones de la artillería rusa por parte de unos 600 soldados de caballería, que comenzó con una orden mal interpretada, se saldó con 110 muertos y otros 161 heridos. Alfred Lord Tennyson conmemoró el cargo en un poema solo seis semanas después, y pasó a la historia como uno de los peores errores del ejército británico antes de la Primera Guerra Mundial.

Konashenkov también mencionó el error de la semana pasada de la colega de Wallace en el Ministerio de Relaciones Exteriores, Liz Truss, quien respondió una pregunta engañosa sobre dos regiones que históricamente siempre han estado en Rusia diciendo que el Reino Unido “ nunca ” reconocería ese hecho.

“Recomendamos que el personal militar británico estudie de cerca no solo la geografía de Rusia sino también su historia, para no enriquecer nuestra historia militar común con sus  vidas por el bien de los políticos británicos poco educados ”, concluyó Konashenkov.

El Reino Unido garantizará un préstamo de 500 millones de dólares a Ucrania para "infligir dolor a Rusia"

El Ministerio de Relaciones Exteriores del Reino Unido anunció este miércoles que la nación prepara un paquete millonario de ayuda económica para Ucrania, destinado a apoyar su "estabilidad continua" y a que pueda "mitigar los efectos económicos de la agresión rusa".

"El Reino Unido garantizará hasta 500 millones de dólares en préstamos para ayudar a Ucrania a resistir el impacto económico de las acciones de Rusia. Estamos utilizando nuestro peso económico para infligir dolor a Rusia y apoyar al pueblo ucraniano", indicó en un mensaje por Twitter la responsable de Asuntos Exteriores, Liz Truss.

Señaló que el Gobierno británico está listo para ofrecer "garantías de préstamo" a Kiev por parte de los Bancos Multilaterales de Desarrollo —instituciones financieras internacionales propiedad de gobiernos accionistas— para apoyar proyectos que respalden la "estabilidad económica y reformas vitales como la lucha contra la corrupción".

Truss agregó que esta inyección de capital podría ayudar a Ucrania a "sortear la tormenta" provocada por la posición de Moscú. "Estamos listos para ofrecer apoyo económico directo, proporcionar armas defensivas y exponer los intentos rusos de diseñar pretextos falsos para la invasión", reiteró.

"Empujan al pueblo ucraniano a un agujero de deuda"

La portavoz de la Cancillería rusa, María Zajárova, comentó las palabras de Truss haciendo énfasis en que el peso económico con el que Reino Unido pretende respaldar a Kiev, no solo busca perjudicar al pueblo ruso, sino que "empuja al pueblo ucraniano a un agujero de deuda".

"Todo ello gracias al 'poder económico' que el Imperio británico ha construido a lo largo de los años sobre el sufrimiento de los pueblos de sus colonias. La democracia monárquica en acción", escribió Zajárova en su cuenta de Telegram.

Este martes, el primer ministro del Reino Unido, Boris Johnson, anunció sanciones contra cinco entidades bancarias rusas y tres individuos con "alto poder adquisitivo" y advirtió que se trata del "primer tramo" de medidas contra Moscú, en respuesta a un posible despliegue de tropas rusas al territorio de las Repúblicas Populares de Donetsk y Lugansk.

El Reino Unido amenaza con prohibir la transmisión de RT

Ofcom, regulador mediático del Reino Unido, confirmó este miércoles que ha recibido una solicitud del Gobierno del país en la que pide que reconsidere la licencia de transmisión de RT en medio de las tensiones por la crisis ucraniana.

"Reconociendo la naturaleza grave de la crisis en Ucrania, hemos estado manteniendo la situación bajo revisión de cerca y ya hemos intensificado nuestra supervisión de la cobertura de estos eventos por emisoras en el Reino Unido. […] No dudaremos en tomar medidas rápidas cuando sea necesario", cita Variety el comunicado de la jefa del organismo, Melanie Dawes.

"Tenemos a nuestra disposición la gama completa de herramientas de aplicación y nuestro historial muestra que cuando encontramos una infracción de nuestras reglas, podemos tomar medidas y lo hacemos. […] No sería aceptable que ninguno de nuestros licenciatarios transmitiera propaganda unilateral", aseguró Dawes.

La solicitud del Gabinete británico a Ofcom fue anunciada por el primer ministro del país, Boris Johnson, unas horas antes.

Comentando los hechos, la vocera de la Cancillería rusa, María Zajárova, agradeció al Gobierno del Reino Unido que dejara claro que son ellos quienes controlan a los medios de comunicación y no el propio regulador de medios.

"En caso de que el Reino Unido implemente amenazas contra los medios rusos, las medidas de represalia no tardarán en llegar", advirtió la portavoz.

Vucic instó a Ucrania a condenar la agresión de la OTAN contra Serbia

En respuesta al llamamiento del embajador ucraniano en Belgrado para condenar el reconocimiento de Rusia de las repúblicas de Donbass, el presidente serbio, Aleksandar Vucic, invitó a Kiev a condenar la agresión de 1999 de la OTAN y Occidente contra Serbia.

“Somos un país pequeño y no queremos privarnos de la oportunidad de continuar relaciones amistosas con alguien. Nosotros no decidimos el destino de Ucrania. Pero si es así, lo insto a que llame a su presidente Zelensky y le pida que condene la terrible y trágica agresión cometida por Estados Unidos, Gran Bretaña y otros países contra Serbia”, informa RIA Novosti a Vučić .

Según el líder serbio, el presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, probablemente lo hará y, después de eso, los líderes serbios cumplirán con la solicitud del embajador ucraniano.

Como se informó anteriormente, el presidente Vučić dijo el lunes que la decisión de Rusia de reconocer el DNR y el LNR sería aprobada por el 85% de la población de Serbia.

Al mismo tiempo, el miércoles 22 de febrero, durante la conferencia de Medio Oriente del Club Valdai, el Ministro de Relaciones Exteriores de Siria, Faisal Mikdad, anunció su apoyo al reconocimiento de Rusia de las repúblicas de Donbass. “Ayer, el señor presidente Putin hizo una declaración que es verdaderamente un hito en la historia, y ustedes saben que la República Árabe Siria apoya plenamente la declaración que hizo el presidente Putin”, dijo.

Rusia a los críticos por reconocer Donetsk y Lugansk: "¿Dónde estaban mientras Kiev castigaba militarmente a sus ciudadanos?"

El Ministerio de Asuntos Exteriores ruso ha comentado las críticas expresadas por el secretario general de la ONU, António Guterres, sobre la decisión del presidente Vladímir Putin de reconocer a las repúblicas populares de Donetsk y Lugansk como Estados independientes.

En un comunicado publicado este miércoles, el Ministerio declaró que los argumentos escuchados sobre la violación de la soberanía y la integridad territorial de Ucrania y la necesidad de aplicar el "paquete de medidas de Minsk", respaldado por la resolución 2202 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, "están muy lejos de la realidad".

Según las autoridades rusas, hay que plantearse una pregunta lógica: "¿Dónde estaban todas estas voces durante los últimos 8 años, cuando el régimen de Kiev, que llegó al poder como resultado de un golpe de Estado, estaba llevando a cabo una operación militar de castigo contra sus ciudadanos?". El comunicado resalta:

"Como una evidente violación de los acuerdos de Minsk, se impuso un brutal bloqueo económico y de transportes a Donbass y el pago de pensiones y prestaciones sociales a sus habitantes, a los que Zelenski calificó de 'especímenes', sugiriendo que se fueran de Ucrania"

"Estas acciones tienen todas las características de un genocidio", añadió.

Finalmente, la Cancillería instó al secretario general y a su personal a que recuerden la resolución 2625 de 1970 de la Asamblea General de la ONU, sobre el respeto de la integridad territorial referente a los "Estados soberanos e independientes que se conduzcan de conformidad con el principio de la igualdad de derechos y de la libre determinación de los pueblos [...], por tanto dotados de un gobierno que represente a la totalidad del pueblo perteneciente al territorio, sin distinción por motivo de raza, credo o color". El Gobierno de Ucrania "no era ni es así", destacó el comunicado.

El coronel Lang lo clava

Andrey Martyanov

Ya escribí sobre todas estas cabezas parlantes generales estadounidenses que se hacen pasar por expertos en Rusia (no lo son) y las "intenciones" de Vladimir Putin. Ahora el Coronel Lang hace la pregunta correcta:

Después de ver el desempeño vacilante de los generales parlantes en TeeVee sobre el asunto de Ucrania, surge la pregunta de si el Pentágono los está "inflando" o no de manera regular. En la era de Rumsfeld esto se hacía de forma rutinaria. Algunas personas fueron informadas en privado, pero otras fueron invitadas a reuniones con otras 20 o 30 personas. Estos fueron presididos por el mismo Rumsfeld respaldado por un par de asesores. Me invitaron a uno de estos. Hice un par de preguntas incómodas a las que Rumsfeld respondió que no sabía las respuestas. No me invitaron de nuevo, pero eso estuvo bien ya que varios de los informados hablaron conmigo regularmente. Kellogg, Keane, Clapper, Petraeus, etc. En mi opinión, estas personas probablemente estén en la lista informativa.

Como tengo constancia, el análisis militar independiente es difícil, especialmente en medio de la narrativa actual de EE. UU. sobre la crisis en Ucrania, que está "empaquetada" en una envoltura de intenciones mitológicas benignas de EE. UU. para ver "la expansión de la democracia". Entonces, todos esos generales y coroneles, con alguna excepción muy pequeña, continúan propagando una narrativa, no un análisis real, especialmente en el contexto de su total ignorancia de Rusia y cómo funcionan las cosas allí.

En cuanto al pronóstico, el ejército ucraniano (VSU) está haciendo lo que siempre hace: "atrincherarse" mediante el posicionamiento de sus activos en sectores civiles, hasta mover algunos equipos literalmente a las casas de la población civil ocupada por VSU Donbass. Pero se ha corrido la voz confiable y hay una seria desmoralización por parte de VSU porque ahora reconocen la gravedad de la situación para ellos. ¿Atacarán ahora a LDNR? No es imposible, el régimen de Kiev entiende ahora que el proceso de desmoronamiento de Ucrania ha comenzado en serio con o sin la "invasión" rusa. En esta etapa, el único uso para VSU es su masacre por parte de las milicias LDNR y el ejército ruso en caso de que ataquen (siguen bombardeando a civiles) y entregando "imagen" de televisión a Occidente. Este es el alcance de la "capacidad" militar de Occidente contra Rusia.

¿PORQUE EEUU IGNORÓ LAS PROPUESTAS DE SEGURIDAD RUSAS?

Aquí todo es bastante simple: el establishment estadounidense no consideró ni considera a la Federación Rusa un "socio" igual para las negociaciones, la élite Occidental es vanidosa y egocéntrica. Además, que para los estadounidenses los rusos siempre serán "comunistas" (entre otras cosas gracias a la ignorancia).

Biden es parte de este establishment y está rodeado de representantes de este establishment, por lo que se comporta en consecuencia. De hecho, todos los presidentes de Estados Unidos son simples herramientas del establishment (una plutocracia senil).

Rusia fue ignorada totalmente bajo los argumentos más irracionales y tontos: y de hecho ninguna de sus líneas rojas o esferas de influencia se tendrá en cuenta para el establishment en Washington (y esto Putin lo sabe). Por lo tanto, el tema de las negociaciones se agotó con bastante rapidez: se mostró claramente a Rusia en el marco del orden mundial decadente de Washington, donde Moscú no puede contar con la consideración de sus intereses nacionales, incluso dentro de las esferas de influencia fronterizas.

Detrás de todo esto está el objetivo añejo pero vigente de no permitir el resurgimiento de Rusia, un país basto en recursos naturales y con una potente industria militar que pone en riesgo las aventuras bélicas de la OTAN, como ya pasó en Siria por ejemplo. Además de que, si Estados Unidos quiere recuperar el primer lugar como potencia económica, debe quitarle aliados importantes a China.

Por lo anterior es que la OTAN intenta sitiar a Moscú, lo que dejó a Rusia con una opción bastante simple: capitular y aceptar una realidad de lacayo, o defenderse y de paso aportar acciones destinadas a desmantelar el orden mundial de Washington y el mundo basado en las reglas estadounidenses. A Rusia simplemente no le quedó otra opción y eligió defender sus intereses basado en un mundo multipolar, aunque una parte significativa de las élites rusas durante mucho tiempo esperó activa y conscientemente llegar a un acuerdo general con Occidente. Algo que no se dió ni se dará.

Análisis: El secretario general de la ONU, Guterres, renunció a cualquier pretensión de neutralidad hacia Rusia

 

Andrew Korybko

El ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergey Lavrov , lamentó que el secretario general de la ONU, Antonio Guterres, “resultara susceptible a la presión de Occidente y recientemente hiciera varias declaraciones incompatibles con su estatus y su autoridad en virtud de la Carta de la ONU”. La respuesta del alto diplomático fue motivada por Guterres condenando el reconocimiento de Rusia de las Repúblicas de Donbass y la aprobación del presidente Putin de una misión de mantenimiento de la paz para detener el genocidio en curso en Kiev contra los pueblos indígenas rusos allí.

El líder de la organización política más importante del mundo se comportó de manera partidista al calificar las medidas de Moscú como “una violación de la integridad territorial y la soberanía de Ucrania e incompatibles con los principios de la Carta de las Naciones Unidas”. También dio a entender que la misión de mantenimiento de la paz planificada por Rusia era ilegítima porque “cuando las tropas de un país ingresan al territorio de otro país sin su consentimiento, no son fuerzas de paz imparciales”. Sin embargo, llama la atención que nunca alentó a Kiev a implementar los Acuerdos de Minsk , que Lavrov dijo que eran "tristes".

Lo que todo esto prueba es que Guterres renunció a cualquier pretensión de neutralidad hacia Rusia. No está claro si siempre ha sido así, pero ya no hay duda de que ese es su sesgo actual, que erosiona aún más la ya declinante reputación de la ONU a los ojos del mundo como actor neutral. El Consejo de Seguridad no siempre funciona de manera efectiva debido a la armamentización de esta plataforma por parte de Occidente liderado por Estados Unidos, pero Guterres, por su papel como Secretario General de la ONU, se suponía que debía presentarse como una figura no partidista que intenta guiar pragmáticamente a todos hacia compromisos mutuos.

La pérdida de tal legitimidad del mismísimo testaferro de la organización política más importante del mundo plantea preguntas mucho más serias sobre cuán profunda es la infiltración de Occidente liderado por Estados Unidos en este organismo global. El Director General de la Organización Mundial de la Salud (OMS), el Dr. Tedros Ghebreyesus, ya profanó su prestigiosa posición al abusar de ella para promover la agenda destructiva de divide y vencerás del TPLF designado como terrorista contra su patria, pero es aún peor cuando el propio Secretario General de la ONU mancilla su posición al ir abiertamente en contra de un miembro del Consejo de Seguridad como acaba de hacer Guterres.

Estos desarrollos fácticos objetivamente existentes y fácilmente verificables de la mala conducta de la ONU en los niveles más altos de esa organización global dan crédito a sus críticos que ya no lo consideran el organismo neutral que se supone que debe ser de acuerdo con su propia carta. Lamentablemente, no se puede confiar en la ONU como una plataforma imparcial para resolver problemas internacionales, ya sean de naturaleza epidemiológica, militar o política. En cambio, ha sido secuestrado por el Occidente liderado por EE. UU. y convertido en un arma de guerra híbrida para usar contra aquellos países que no cumplen con las demandas hegemónicas unipolares de EE. UU.

La ONU en sí misma no puede dañar a Rusia, pero puede contribuir a legitimar las políticas hostiles implementadas unilateralmente por otros ante los ojos del público ingenuo que aún asume erróneamente que este organismo global es verdaderamente neutral e imparcial. Dicho de otra manera, el uso actual de la ONU no es como una plataforma de pacificación sino como una herramienta de propaganda para manipular las percepciones de la gente. Las personas que no entienden, y mucho menos conocen, la crisis de misiles no declarada provocada por EE . UU. en Europa , en la que se desarrolla la Guerra Civil de Ucrania, podrían ser engañados por Guterres para que piensen que Rusia está equivocada.

Sin embargo, la realidad es la opuesta, ya que el reconocimiento de Rusia de las Repúblicas de Donbass tenía como principal objetivo disuadir a Kiev de continuar con sus ataques genocidas contra los indígenas rusos de esa región después de que la ofensiva del fin de semana pasado provocara un gran éxodo de refugiados. El objetivo secundario detrás de esta decisión es incitar a EE. UU. a considerar sinceramente negociar con Rusia sobre sus solicitudes de garantía de seguridad para resolver diplomáticamente la crisis de misiles que Estados Unidos provocó a lo largo de su campaña de décadas para socavar las capacidades de segundo ataque nuclear de Rusia.

Guterres, como se puede esperar de una persona que está bajo la influencia, si no el control, incluso a través del chantaje especulativo, de Occidente, no ha hecho ninguna mención sobre esta dimensión de la crisis actual, al igual que ha evitado alentar a Kiev a implementar los Acuerdos de Minsk. Claramente no puede ser considerado como un partido neutral o imparcial, lo que a su vez reduce la legitimidad general de la ONU. Por lo tanto, no en vano muchos en todo el mundo cuestionan cada vez más el propósito de ese organismo global más allá de simplemente servir como el club de conversación en el que prácticamente ya se ha transformado. Sin reformas de arriba hacia abajo significativas y de gran alcance, la ONU corre el riesgo de volverse irrelevante.

Las propuestas del presidente Putin para mejorar las relaciones con Ucrania son pragmáticas

El presidente ruso Vladimir Putin compartió varias propuestas pragmáticas para mejorar las relaciones con Ucrania durante una conferencia de prensa el martes. Estos son el reconocimiento por parte de ese país de los referéndums democráticos de Crimea y Sebastopol para reunirse con Rusia; la negativa oficial de Kiev a aspirar a ser miembro de la OTAN; y la desmilitarización de Ucrania después de que se llenó de armas occidentales modernas. Ahora se explicará por qué es razonable sugerir todo esto.

En primer lugar, Rusia considera cerrado el llamado “asunto” de Crimea. No hay forma realista de que alguna vez vuelva a la subyugación de Ucrania. Como parte formal de esa gran potencia euroasiática, Moscú la defenderá militarmente como lo haría con cualquier otra región dentro de sus fronteras. La llamada “Plataforma de Crimea” de Kiev no es más que una plataforma propagandística para librar una guerra de información contra Rusia y alentar a sus socios occidentales liderados por EE.UU. a continuar brindándole más ayuda financiera y militar.

En segundo lugar, Rusia considera oficialmente a la OTAN como una amenaza existencial, cuya naturaleza explicó el presidente Putin durante su discurso al pueblo ruso el lunes por la noche al explicar su reconocimiento de las Repúblicas de Donbass. Las relaciones con Ucrania nunca podrán mejorar mientras ese país siga capturado por la alianza militar antirrusa de EE. UU. y esté siendo explotado activamente como representante para cruzar las líneas rojas de seguridad nacional de su objetivo, especialmente después de que Kiev acaba de declarar sus intenciones nucleares.

Y tercero, la militarización de Ucrania liderada por Estados Unidos sigue amenazando a Rusia, tanto en términos de los escenarios que podrían materializarse para socavar directamente su seguridad nacional como también con respecto a provocar enfrentamientos convencionales entre ellos si Kiev continúa atacando las Repúblicas de Donbass. Eso es porque Moscú acordó un tratado de defensa mutua con ellos a principios de esta semana para defenderlos de las amenazas genocidas de Kiev. Sin desmilitarizarse hasta cierto punto, Ucrania siempre seguirá siendo problemática.

Ninguna de estas propuestas es poco realista para Rusia. Los observadores deben recordar que la crisis en curso es menos una crisis territorial ruso-ucraniana y más una crisis de misiles no declarada provocada por Estados Unidos en Europa . Resulta que Ucrania es el desencadenante principal de la escalada de estas tensiones de larga data. El Pentágono lo está explotando como un representante para crear el pretexto para erosionar aún más las capacidades de segundo ataque nuclear de Rusia a través de más despliegues de armas de ataque regional.

Sin embargo, es poco probable que Kiev implemente algo de lo que acaba de solicitar Moscú. Eso se debe a que no es verdaderamente soberano en el sentido práctico, ya que Occidente, liderado por Estados Unidos, logró capturar el control total del estado. La independencia de Ucrania solo permanece en el papel, mientras que la realidad es que el país ha sido colonizado por fuerzas extranjeras que mueven los hilos de sus líderes electos y miembros de sus burocracias militares, de inteligencia y diplomáticas permanentes ("estado profundo").

Siendo ese el caso, las propuestas pragmáticas del presidente Putin deben verse como un intento público de resolver la crisis provocada por Estados Unidos en las relaciones ruso-ucranianas que está ocurriendo en el contexto de la mucho más significativa crisis de misiles provocada por Estados Unidos en Europa. Hasta ahora, Washington no ha mostrado buena voluntad hacia Moscú ni sinceridad al considerar seriamente sus solicitudes de garantías de seguridad, razón por la cual el escenario de la Nueva Guerra Fría en Eurasia occidental probablemente permanecerá tenso en el futuro previsible.

CANAL

 

elespiadigital.com
La información más inteligente

RECOMENDAMOS

elmundofinanciero

El Tiempo por Meteoblue