Libros Recomendados

El Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia ha publicado la respuesta escrita a la respuesta escrita de Estados Unidos a las reclamaciones rusas sobre las garantías de seguridad en Europa.

El 17 de febrero de 2022, el embajador de EE. UU., John Sullivan, invitado al Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia, recibió la siguiente reacción a la respuesta estadounidense recibida anteriormente sobre el proyecto de tratado ruso entre la Federación de Rusia y los Estados Unidos de América sobre garantías de seguridad.

TASS publica el texto completo del comunicado.

Características generales

Afirmamos que la parte estadounidense no dio una respuesta constructiva a los elementos básicos del proyecto de acuerdo de garantías de seguridad preparado por la parte rusa con los Estados Unidos. Estamos hablando del rechazo a una mayor expansión de la OTAN, el retiro de la "fórmula de Bucarest" de que "Ucrania y Georgia se convertirán en miembros de la OTAN", y la negativa a crear bases militares en el territorio de los estados que anteriormente formaban parte de la URSS y no son miembros de la alianza, incluido el uso de su infraestructura para realizar cualquier actividad militar, así como el retorno de las capacidades militares, incluido el choque, y la infraestructura de la OTAN al estado de 1997, cuando el Acta Fundacional de Rusia - OTAN fue firmada. Estas disposiciones son de fundamental importancia para la Federación Rusa.

Se ha ignorado el carácter de paquete de las propuestas rusas, de las cuales se han elegido deliberadamente temas “convenientes” que, a su vez, están “torcidos” en la dirección de crear ventajas para Estados Unidos y sus aliados. Este enfoque, así como la retórica que lo acompaña de los funcionarios estadounidenses, refuerza las dudas razonables de que Washington esté realmente comprometido con corregir la situación en el campo de la euroseguridad.

La creciente actividad militar de Estados Unidos y la OTAN directamente en las fronteras rusas es alarmante, mientras nuestras “líneas rojas” e intereses de seguridad fundamentales, así como el derecho soberano de Rusia a protegerlos, continúan siendo ignorados. Las exigencias de ultimátum de retirar las tropas de determinadas zonas del territorio ruso, acompañadas de amenazas de sanciones más duras, son inaceptables y socavan las perspectivas de llegar a acuerdos reales.

En ausencia de la disposición de la parte estadounidense para acordar garantías firmes y legalmente vinculantes para garantizar nuestra seguridad por parte de Estados Unidos y sus aliados, Rusia se verá obligada a responder, incluso mediante la implementación de medidas técnico-militares.

En Ucrania

No hay una "invasión rusa" de Ucrania, como Estados Unidos y sus aliados han estado declarando oficialmente desde el otoño pasado, y no hay planes, por lo tanto, las declaraciones sobre la "responsabilidad de Rusia en la escalada" no pueden considerarse más que como un intento de ejercer presión y devaluar las propuestas de Rusia para las garantías de seguridad.

La mención en este contexto de las obligaciones rusas en virtud del Memorándum de Budapest de 1994 no tiene nada que ver con el conflicto interno de Ucrania y no se aplica a las circunstancias resultantes de las acciones de factores internos allí. La pérdida de integridad territorial por parte del estado ucraniano es el resultado de los procesos que tuvieron lugar en su interior.

Las acusaciones de Rusia contenidas en la respuesta estadounidense de que “ocupó Crimea” tampoco resisten ninguna crítica. En 2014 se produjo un golpe de estado en Kiev, cuyos iniciadores, con el apoyo de Estados Unidos y sus aliados, marcaron el rumbo para la creación de un estado nacionalista que vulnera los derechos de la población rusa y de habla rusa, así como otras etnias “no titulares”. No es sorprendente que en tal situación, los habitantes de Crimea votaron por la reunificación con Rusia. La decisión del pueblo de Crimea y Sebastopol de regresar a la Federación Rusa se tomó por libre expresión de voluntad en el ejercicio del derecho a la libre determinación consagrado en la Carta de la ONU. No se usó la fuerza o la amenaza de la fuerza. La cuestión de la propiedad de Crimea está cerrada.

Si Ucrania es aceptada en la OTAN, existirá una amenaza real de que el régimen de Kiev intente “devolver” Crimea por la fuerza, arrastrando a Estados Unidos y sus aliados, de conformidad con el artículo 5 del Tratado de Washington, a una guerra armada directa. conflicto con Rusia con todas las consecuencias consiguientes.

La tesis repetida en la respuesta de EE. UU. de que Rusia supuestamente “inició el conflicto en Donbas” es insostenible. Sus razones son de naturaleza puramente intraucraniana. El acuerdo solo es posible mediante la implementación de los acuerdos de Minsk y un conjunto de medidas, cuya prioridad y responsabilidad para la implementación están claramente enunciadas y confirmadas unánimemente por la resolución 2202 del Consejo de Seguridad de la ONU, incluidos los Estados Unidos, Francia y los Estados Unidos. Reino. En el párrafo 2 de esta resolución, Kiev, Donetsk y Lugansk se nombran como partes. Ninguno de estos documentos menciona la responsabilidad de Rusia en el conflicto del Donbás. Rusia, junto con la OSCE, desempeña el papel de mediador en el principal formato de negociación, el grupo de contacto, y junto con Berlín y París, en el “formato de Normandía”,

Para reducir la escalada de la situación en Ucrania, es fundamentalmente importante tomar los siguientes pasos. Esto está obligando a Kiev a implementar un conjunto de medidas, deteniendo el suministro de armas a Ucrania, retirando de allí a todos los asesores e instructores occidentales, negando a los países de la OTAN cualquier ejercicio conjunto con las Fuerzas Armadas de Ucrania y retirando todas las armas extranjeras. previamente suministrado a Kiev fuera del territorio ucraniano.

En este sentido, llamamos la atención sobre el hecho de que el presidente ruso Vladimir Putin, en una conferencia de prensa posterior a las conversaciones en Moscú con el presidente francés Emmanuel Macron el 7 de febrero de 2022, subrayó que estamos abiertos al diálogo e instó a “pensar en una seguridad estable”. condiciones para todos, iguales para todos los participantes en la vida internacional”.

Forzar configuración

Tomamos nota de que en su respuesta a las propuestas rusas, Estados Unidos insiste en que el progreso en la mejora de la situación en el campo de la seguridad europea “solo puede lograrse en términos de desescalada en relación con las acciones amenazantes de Rusia dirigidas contra Ucrania”, que, como entendemos, implica el requisito de retirar las tropas rusas de las fronteras de Ucrania. Al mismo tiempo, Estados Unidos está dispuesto a hablar solo sobre "obligaciones mutuas... de abstenerse de desplegar fuerzas permanentes con misiones de combate en el territorio de Ucrania" y "considerar discutir el problema de las fuerzas armadas convencionales". De lo contrario,

Partimos del hecho de que el despliegue de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa en su territorio no afecta ni puede afectar los intereses fundamentales de los Estados Unidos. Nos gustaría recordarles que no hay nuestras fuerzas en el territorio de Ucrania.

Al mismo tiempo, Estados Unidos y sus aliados avanzaban en su infraestructura militar hacia el este, desplegando contingentes en los territorios de los nuevos miembros. Eludieron las limitaciones del Tratado FCE e interpretaron muy vagamente las disposiciones del Acta Fundacional Rusia-OTAN sobre el rechazo del “despliegue permanente adicional de fuerzas de combate sustanciales”. La situación que se ha desarrollado como resultado de estas acciones es inaceptable. Insistimos en la retirada de todas las fuerzas armadas y armas estadounidenses estacionadas en CEE, SEE y los Estados bálticos. Estamos convencidos de que hay suficientes potenciales nacionales en estas zonas. Estamos listos para discutir este tema sobre la base del art. 4 y 5 del proyecto de acuerdo ruso.

El principio de indivisibilidad de la seguridad.

No vimos ninguna evidencia en la respuesta de los Estados Unidos de que la parte estadounidense esté totalmente comprometida con la observancia del principio inmutable de indivisibilidad de la seguridad. Las declaraciones generales sobre la consideración de este postulado por parte estadounidense están en contradicción directa con la falta de voluntad de Washington de abandonar un curso contraproducente y desestabilizador para crear ventajas para sí mismo y sus aliados a expensas de los intereses de seguridad de Rusia. Esto es precisamente lo que está sucediendo como resultado de la implementación desenfrenada por parte de la Alianza del Atlántico Norte, con el papel principal de los Estados Unidos, de la política de desarrollo geoestratégico y militar ilimitado del espacio postsoviético, incluido el territorio de Ucrania, que es particularmente sensible para nosotros. Todo esto está sucediendo directamente en las fronteras rusas. Por lo tanto, se ignoran nuestras “líneas rojas” y los intereses fundamentales de seguridad, y se rechaza el derecho inalienable de Rusia a garantizarlos. Para nosotros, por supuesto, esto es inaceptable.

Además, le recordamos que este principio está consagrado en el preámbulo del Tratado entre la Federación Rusa y los Estados Unidos de América sobre Medidas para una Mayor Reducción y Limitación de Armas Estratégicas Ofensivas de 2011, cuya prórroga por cinco años sin excepciones. fue acordado por las partes en febrero del año pasado, así como en una serie de documentos básicos de la OSCE y Rusia-OTAN adoptados al más alto nivel: en el preámbulo del Acta Final de Helsinki de 1975, en la Carta de París para una Nueva Europa de 1990, el Acta Fundacional de Rusia-OTAN de 1997, la Carta de Estambul de Seguridad Europea de la OSCE de 1999, la Declaración de Roma de Rusia-OTAN de 2002 y la Declaración de Astana de la Cumbre de la OSCE de 2010.

Notamos que la respuesta recibida menciona el compromiso de Washington con el concepto de indivisibilidad de la seguridad. Pero en el texto, se reduce al derecho de los estados “a elegir o cambiar libremente las formas de garantizar su seguridad, incluidos los tratados de unión”. Esta libertad no es absoluta y es sólo la mitad de la conocida fórmula fijada en la Carta de la Seguridad Europea. Su segunda parte exige, en el ejercicio de este derecho, no “…fortalecer la propia seguridad a expensas de la seguridad de otros Estados”. No podemos considerar la carta recibida de la OTAN con fecha 10 de febrero de 2022 como una respuesta al mensaje enviado por el Ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergey Lavrov, el 28 de enero de 2022 al Secretario de Estado de EE. UU., Anthony Blinken, sobre este tema. Pedimos una respuesta a título nacional.

La política de “puertas abiertas” de la OTAN

Estados Unidos confirma su “firme apoyo” a la política de “puertas abiertas” de la OTAN. Pero contradice los compromisos básicos asumidos en el marco de la CSCE/OSCE, en primer lugar, la obligación de “no fortalecer la propia seguridad a expensas de la seguridad de los demás”. Esta política no es coherente con las directrices de la propia alianza, que, tras una reunión del Ministerio de Defensa de la OTAN los días 6 y 7 de junio de 1991 en Copenhague, se comprometió a “no extraer ventajas unilaterales del cambio de situación en Europa”, “ no amenazar los intereses legítimos” de otros estados, no buscar su “aislamiento” o “trazar nuevas líneas divisorias en el continente”.

Hacemos un llamado a los Estados Unidos y la OTAN para que vuelvan a cumplir con sus obligaciones internacionales en el campo del mantenimiento de la paz y la seguridad. Esperamos propuestas concretas de los miembros de la alianza sobre el contenido y las formas de consolidación legal de la negativa a ampliar aún más la OTAN hacia el Este.

Naturaleza del paquete de las ofertas

Tomamos nota de la disposición de los Estados Unidos para trabajar en detalle en las medidas individuales para el control de armas y la reducción de riesgos. Al mismo tiempo, se registró que Washington finalmente reconoció la validez de una serie de propuestas e iniciativas rusas en estas áreas que se han presentado en los últimos años.

Al mismo tiempo, una vez más llamamos la atención de la parte estadounidense sobre el hecho de que Rusia, en los documentos que presentamos sobre garantías de seguridad, propuso seguir el camino de una solución integral a largo plazo de la situación inaceptable que continúa desarrollándose. en la zona euroatlántica. En primer lugar, estamos hablando de crear una base estable para la arquitectura de seguridad en forma de un acuerdo sobre la negativa de la OTAN a realizar más acciones que perjudiquen la seguridad de Rusia. Esto sigue siendo un imperativo constante para nosotros. En ausencia de una base tan sólida, las medidas interrelacionadas para controlar las armas y reducir los riesgos militares, asegurando la moderación y la previsibilidad de las actividades militares en ciertas áreas, incluso si se pueden acordar, no serán sostenibles en el futuro.

Por lo tanto, las propuestas rusas son de naturaleza de paquete y deben considerarse en un complejo sin resaltar sus componentes individuales.

En este sentido, nos gustaría centrarnos en la falta de una reacción constructiva de Washington y Bruselas a los elementos más importantes de la iniciativa rusa que hemos identificado claramente. En cuanto a las cuestiones del control de armamentos, las consideramos exclusivamente en el contexto general de un enfoque integral y global para resolver el problema de las garantías de seguridad.

“Post-DSNV” (Tratado entre la Federación de Rusia y los Estados Unidos de América sobre medidas para una mayor reducción y limitación de armas ofensivas estratégicas) y “ecuación de seguridad”

Estados Unidos ofrece participar “inmediatamente” en el desarrollo de “medidas para el desarrollo del Tratado de Estabilidad Estratégica” en el marco del diálogo de estabilidad estratégica. Sin embargo, al mismo tiempo, la parte estadounidense está tratando de fijar un enfoque que no está coordinado con nosotros, que prevé centrarse exclusivamente en las armas nucleares, y sin importar la capacidad de ciertos medios para representar una amenaza directa al territorio nacional de el otro lado. Tal visión unilateral de las cosas contradice los entendimientos alcanzados en la cumbre ruso-estadounidense del 16 de junio de 2021 en Ginebra sobre la naturaleza integral del diálogo estratégico, diseñado para sentar las bases para futuras medidas de control de armas y reducción de riesgos.

Rusia sigue abogando por un enfoque integrado de las cuestiones estratégicas. Proponemos trabajar juntos para desarrollar una nueva "ecuación de seguridad".

El conjunto de elementos de nuestro concepto propuesto, que sigue siendo completamente relevante, fue llevado a la parte estadounidense, incluso durante las reuniones en el marco del stratdialog y en el documento de trabajo sobre su contenido presentado por nosotros el 17 de diciembre de 2021.

Despliegue de armas nucleares fuera del territorio nacional

En su documento, Estados Unidos no reaccionó ante tal elemento del “paquete” de medidas propuesto por nosotros como el retiro de las armas nucleares desplegadas fuera de sus fronteras al territorio nacional y la negativa a su posterior despliegue fuera del territorio nacional, y se limitó a mencionar la necesidad de abordar el problema de las armas nucleares no estratégicas en la plataforma del diálogo estratégico, sin tener en cuenta las especificidades de su despliegue y otros factores que afectan la seguridad de las partes.

Quisiéramos aclarar que en nuestras propuestas estamos hablando de resolver el problema de la presencia en el territorio de algunos estados no nucleares de la OTAN – en violación del TNP – de armas nucleares estadounidenses que son capaces de alcanzar objetivos en el territorio de Rusia. Esto incluiría la eliminación de la infraestructura para el despliegue rápido de tales armas en Europa, así como el cese de la práctica de la OTAN de entrenamiento y ejercicios sobre el manejo de estas armas, que involucran a los estados miembros de la OTAN no nucleares. Es imposible discutir el tema de las armas nucleares no estratégicas sin eliminar este irritante.

Misiles terrestres de medio y corto alcance

Consideramos este tema como una de las prioridades del diálogo ruso-estadounidense sobre la estabilidad estratégica. Creemos que esta categoría de armas es un componente necesario de una nueva "ecuación de seguridad" que debería ser desarrollada conjuntamente por Rusia y los Estados Unidos.

Seguimos partiendo de la relevancia de las iniciativas rusas en el campo del “post-INF”, que se basan en la idea de moratorias contraverificables sobre el despliegue de INF terrestre en Europa.

En principio, estamos abiertos a la consideración sustantiva de las formas de su implementación práctica. Al mismo tiempo, notamos la continua incertidumbre en los enfoques de Washington sobre los principales parámetros de las posibles medidas de control sobre estas armas, en primer lugar, sobre su cobertura, que debería aplicarse a todos los medios del rango apropiado en equipos nucleares y no nucleares. .

Se fijó que Estados Unidos toma como base el enfoque ruso, que prevé la solución mutua de contrapreocupaciones en el contexto del Tratado INF previamente existente. La variante propuesta por la parte estadounidense del desarrollo de nuestra idea de medidas de verificación mutua en relación con los complejos Aegis Ashore en Rumania y Polonia, así como algunas instalaciones en la parte europea de Rusia, puede tenerse más en cuenta.

Como se enfatizó en la declaración del presidente ruso, Vladimir Putin, el 26 de octubre de 2020 y posteriormente presentada repetidamente al lado estadounidense, las posibles medidas de transparencia con respecto a las instalaciones rusas sujetas a aprobación podrían incluir el monitoreo de la ausencia del misil ruso 9M729 allí. Les recordamos que este paso es una manifestación de buena voluntad, dado que las características del misil 9M729 de ninguna manera contradicen los requisitos del antiguo Tratado INF y que Estados Unidos no ha proporcionado ninguna prueba que confirme las acusaciones contra Rusia. Al mismo tiempo, la parte estadounidense ignoró el evento voluntario organizado por nosotros durante la vigencia de este Acuerdo el 23 de enero de 2019 para demostrar el dispositivo y las características técnicas del cohete 9M729 y su lanzador.

Bombarderos pesados ​​y buques de guerra de superficie

Tomamos nota de la atención de la parte estadounidense a la idea rusa de medidas adicionales de reducción de riesgos en relación con los vuelos de bombarderos pesados ​​cerca de las fronteras nacionales de las partes. Vemos un tema de discusión y el potencial para acuerdos mutuamente aceptables.

Les recordamos un elemento igualmente importante de nuestra propuesta de "paquete" sobre campañas similares de buques de superficie de combate, que también implican riesgos graves.

Ejercicios y maniobras militares

Estados Unidos no respondió a las propuestas contenidas en el párrafo 2 del artículo 4 del proyecto de tratado ruso. La parte estadounidense, aparentemente, parte del hecho de que es posible reducir las tensiones en el campo militar aumentando la transparencia y medidas adicionales para reducir el peligro en línea con las propuestas occidentales para modernizar el Documento de Viena.

Consideramos que este enfoque es poco realista y unilateral, destinado a "arrojar una luz" sobre las actividades de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa. Las medidas de fomento de la confianza y la seguridad en el marco del Documento de Viena de 2011 son adecuadas a la situación actual. Para comenzar a discutir la posibilidad de actualizarlos, se deben crear las condiciones necesarias. Y para ello, Estados Unidos y sus aliados deberían abandonar la política de “contener” a Rusia y tomar medidas prácticas concretas para reducir la escalada de la situación político-militar, incluso en línea con el párrafo 2 del artículo 4 de nuestro borrador de tratado.

En cuanto a la prevención de incidentes en alta mar y el espacio aéreo sobre ella, acogemos con beneplácito la disposición de los Estados Unidos para las consultas apropiadas. Sin embargo, este trabajo no puede reemplazar la solución de los problemas clave planteados por Rusia.

17 de febrero de 2022

A los ucranianos se les debería haber preguntado si querían unirse a la OTAN: Zelensky

Los ucranianos deberían haber ido a las urnas y emitido sus votos para decidir si Kiev debería aspirar a ser miembro de la OTAN antes de que el gobierno anterior escribiera la aspiración en la constitución del país, afirmó el presidente Volodymyr Zelensky.

En comentarios a los periodistas publicados el jueves, el líder de la nación de Europa del Este expuso su punto de vista sobre el objetivo establecido desde hace mucho tiempo de Kiev de unirse al bloque militar liderado por Estados Unidos. Moscú ha advertido repetidamente que la admisión de la ex república soviética al bloque sería una “línea roja”.

“En general, creo que tales cuestiones [sobre la membresía en la OTAN] deberían decidirse mediante un referéndum”, dijo Zelensky. “Tales cuestiones solo deben ser decididas por el pueblo, y solo entonces escritas en la constitución”.

Según él, “Francia y Alemania deben hacer más para acercar a Ucrania a unirse a la OTAN. Ellos mismos deben estar interesados ​​en este tema y estar seguros de ello”.

Los comentarios de Zelensky se producen en medio de un enfrentamiento cada vez más tenso entre Kiev y Moscú, ya que Rusia busca obtener garantías de seguridad que descarten la expansión de la organización militar más cerca de sus fronteras y bloqueen la membresía de Ucrania.

El domingo, el embajador de Kiev en Londres, Vadym Prystaiko, insinuó que Ucrania podría considerar abandonar su intento de admisión si eso significa evitar un conflicto con su vecino. “Podríamos, ya sabes, especialmente [haber] sido amenazados de esa manera, chantajeados por eso y empujados a hacerlo”, explicó, y agregó que la nación está “tratando de encontrar la mejor salida”, incluso si eso significa hacer “concesiones serias.”

Sin embargo, Prystaiko luego se retractó de sus comentarios y dijo que las sugerencias de que la ex república soviética podría abandonar su intento de unirse a la OTAN fueron un malentendido. En 2019, se adoptó una enmienda a la constitución de Ucrania que consagra la membresía en el bloque militar como uno de los objetivos estratégicos del país, con el respaldo del parlamento nacional y el ex presidente Petro Poroshenko.

El portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de Kiev, Oleg Nikolenko, también se pronunció tras los comentarios del embajador, insistiendo en que la mejor manera de garantizar la seguridad de su país sería la “aceptación inmediata de Ucrania en la alianza”.

Estados Unidos advierte sobre "consecuencias globales"

Si Rusia lanza una invasión a Ucrania, la economía mundial sufrirá consecuencias inevitables como resultado de las sanciones occidentales recientemente desatadas contra Moscú, advirtió el miércoles el secretario del Tesoro de Estados Unidos.

En declaraciones a la agencia de noticias francesa AFP, Janet Yellen explicó que Estados Unidos y sus aliados europeos están preparando un “paquete de sanciones muy sustancial que tendrá graves consecuencias para la economía rusa”.

Sin embargo, a pesar de que Washington quiere que el costo más alto recaiga en Moscú, admitió que habría “algunas consecuencias globales” de las medidas.

La principal preocupación de Washington y Bruselas es el impacto potencial de las sanciones económicas en el mercado energético mundial. Como importante exportador de energía, Moscú suministra alrededor del 40 % del gas utilizado por los países de la UE. La seguridad energética del bloque podría estar en peligro si Moscú cortara sus gasoductos en represalia por las sanciones económicas, afirman algunos. E incluso si Rusia no limita su suministro, los precios de la energía podrían aumentar aún más en caso de un conflicto a gran escala en Europa.

Más temprano el martes, el presidente de los Estados Unidos, Joe Biden, advirtió que los estadounidenses también tendrían que pagar un alto precio por la escalada en torno a Ucrania.

“Si Rusia decide invadir, eso también tendría consecuencias aquí en casa. Pero el pueblo estadounidense entiende que defender la democracia y la libertad nunca es gratuito”, dijo. “No pretenderé que esto sea indoloro”.

Análisis: Rusia le dice a la OTAN que se "calme"

Ailis Halligan

Las razones del pánico occidental sobre la agresión rusa contra Ucrania son completamente ficticias, y el bloque de la OTAN liderado por Estados Unidos necesita atenuar su "histeria", dijo el jueves el viceministro de Relaciones Exteriores de Rusia.

En una entrevista con la publicación rusa Kommersant, Alexander Grushko respondía a una declaración de los ministros de defensa de los estados miembros de la OTAN, que se reunieron el miércoles en Bruselas para discutir las tensiones actuales en la frontera con Ucrania. En particular, los miembros del bloque habían expresado su preocupación por los ejercicios conjuntos Rusia-Bielorrusia 'Union Resolve 2022', que algunos vieron como un posible precursor de una invasión de Ucrania.

“Los ejercicios han terminado; puedes calmarte. Las unidades están regresando a sus lugares de despliegue permanente, como estaba previsto”, insistió el Viceministro en la entrevista.

El tono de la reunión de ministros de Defensa del miércoles se centró en la preocupación de que, a pesar de los anuncios del Ministerio de Defensa de Rusia el martes de que las tropas abandonarían la frontera con Ucrania, una invasión de Moscú todavía estaba en juego.

“Estamos profundamente preocupados por la acumulación militar rusa a gran escala, no provocada e injustificada en Ucrania y sus alrededores, así como en Bielorrusia”, decía la declaración oficial publicada de la reunión.

En la entrevista, Grushko describió la supuesta "acumulación de fuerzas rusas en Bielorrusia" como "mítica", y agregó que "el 'flanco oriental' de la OTAN no es motivo de preocupación".

Más temprano el miércoles, antes de que comenzara la reunión, el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, acusó a Moscú de “continuar la acumulación militar”, afirmando que Occidente aún no ha visto “ninguna reducción de la escalada en el terreno”.

Las acusaciones del secretario general son un ejemplo de la reciente insistencia continua de los funcionarios occidentales de que Rusia todavía tiene la intención de realizar una incursión militar en Ucrania, y un alto funcionario de la administración estadounidense declaró el miércoles que las fuerzas rusas aún se estaban reuniendo cerca de la frontera.

“Rusia ha aumentado su presencia de tropas a lo largo de la frontera con Ucrania hasta en 7.000 soldados”, dijo a Reuters un funcionario estadounidense, bajo condición de anonimato. Rusia está, de hecho, “movilizándose en privado para la guerra”, afirmó.

CANAL

 

elespiadigital.com
La información más inteligente

RECOMENDAMOS

elmundofinanciero

El Tiempo por Meteoblue