Libros Recomendados

Andrew Korybko

La percepción emergente entre los principales medios de comunicación occidentales es que el presidente ruso, Vladimir Putin, parpadeó ante la presión económica y diplomática sin precedentes liderada por Estados Unidos, cancelando así lo que afirmaron que era su “invasión inminente” de Ucrania en el último minuto.

El presidente de EE. UU., Joe Biden, pareció insinuar tanto en su actualización sobre Ucrania el martes, haciendo sonar el silbato para que las fuerzas de los medios bajo la influencia de su país sigan su ejemplo y se basen en esta narrativa. La realidad, sin embargo, es que fue Occidente el que parpadeó, no Rusia, al menos por el momento, así es.

Para empezar, se mentalizó creyendo que sus "gestores de percepción" armaron la narrativa de guerra de información sobre una "invasión rusa de Ucrania", una que evidentemente se convencieron de que el presidente Putin estaba a punto de comenzar debido a lo que creen que es su política etnonacionalista por unir a todos los rusos de la antigua Unión Soviética. No importa que haya apoyado constantemente la naturaleza históricamente cosmopolita de su civilización-estado durante el último medio milenio desde que incorporó a los musulmanes tártaros, todo en lo que pudieron detenerse fue en sus comentarios descontextualizados sobre la caída de la URSS.

Occidente también estaba preocupado por la visita del presidente Putin a Beijing a principios de este mes y la declaración conjunta acordada por él y el presidente chino Xi Jinping “ sobre las relaciones internacionales que ingresan a una nueva era y el desarrollo sostenible global ”. La facción antichina de las burocracias militares, de inteligencia y diplomáticas permanentes de los EE. UU. ("Estado profundo") interpretó eso a través de su prisma subjetivo como el líder ruso que expresa su voluntad de entregar la soberanía de su país a China como su "socio menor" a cambio de apoyo económico-financiero tras su “invasión de Ucrania”.

Mientras tanto, sus rivales del "estado profundo" anti-ruso estaban disgustados con el hecho visible de que sus aliados europeos estaban profundamente divididos sobre cómo responder a ese escenario infundido por el miedo. Sin plena confianza en su "unidad de propósito" para "enfrentar la agresión rusa" a través de "sanciones sin precedentes", les preocupaba no poder "disuadir" al presidente Putin de llevar a cabo la repetición del ataque de Hitler en el siglo XXI contra Polonia y se convencieron a sí mismos de que era “inminente e inevitable”.

Las dimensiones psicológicas, geopolíticas y económicas de la estrategia de “disuasión” dirigida por Estados Unidos contra Rusia (como la describen falsamente sus políticos) fueron todas defectuosas y significaron que había mucho que dejar al azar al animar a Kiev a provocar una tercera ronda de hostilidades de guerra en Donbass u ordenar a los mercenarios bajo su control que lo hagan en su lugar. Ellos “gritaron lobo” sobre una “invasión rusa de Ucrania”, preocupados de que él lo llevaría a cabo incluso a expensas de la soberanía de su país (y por lo tanto fortaleciendo a China contra los EE. UU.), y no pudiendo contar con la solidaridad europea después.

Estos tres factores arruinaron los planes de EE. UU. de desplegar armas de ataque en la región, tal vez misiles hipersónicos algún día e incluso posiblemente en Ucrania, para continuar erosionando gradualmente las capacidades de Rusia de un segundo ataque nuclear como el dirigido a la inteligencia de las grandes potencias euroasiáticas. Las agencias advirtieron anteriormente que se estaba planeando. Eso no quiere decir que este escenario aún no se materialice, ya sea con el permiso de la Administración Biden o llevado a cabo por elementos deshonestos del "estado profundo", sino que todo parece haberse calmado por el momento.

La evidencia de esta observación es vista por el presidente Biden que continúa promoviendo la vía diplomática durante su discurso al pueblo estadounidense, que el viceministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergey Ryabkov , dijo que mostraba el interés de Washington en discutir exhaustivamente las solicitudes de garantía de seguridad de Moscú de diciembre pasado. Esto complementa lo que había dicho anteriormente el ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergey Lavrov: “La rapidez con la que la OTAN ha cambiado su posición sugiere que no todo está perdido en las relaciones con este bloque; [Indica] que pueden admitir lo obvio cuando realmente lo desean”.

Sin embargo, de importancia más tangible fue que el canciller alemán Olaf Scholz reveló después de su reunión del lunes con el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky que “el presidente me aseguró que Ucrania presentaría proyectos de ley sobre estatus especial y sobre elecciones [en la región]”. Esto fue seguido por el embajador de Ucrania en el Reino Unido, Vadim Pristaiko, el mismo enviado que a principios de esta semana se retractó de su sugerencia de que su país podría renunciar a unirse a la OTAN, diciendo que Kiev finalmente podría implementar partes de los Acuerdos de Minsk que hasta ahora había rechazado, como la concesión de autonomía a Donbass.

El jefe de la delegación rusa en las conversaciones de Viena sobre seguridad militar y control de armas, Konstantin Gavrilov, propuso que Ucrania se declarara no alineada y neutral si la OTAN se negaba a reconsiderar su "política de puertas abiertas". Casi al mismo tiempo, el portavoz presidencial ruso, Dmitry Peskov, confirmó que el presidente Putin probablemente no reconocerá la independencia de las Repúblicas de Donbass como solicitó la Duma a pesar de creer que allí se está produciendo un genocidio, ya que hacerlo violaría los mismos Acuerdos de Minsk que Moscú quiere que Kiev implemente sin demora.

Esta secuencia de eventos sugiere fuertemente que Occidente parpadeó por las razones mencionadas anteriormente y luego trabajó febrilmente entre bastidores para convencer a Kiev de que hiciera un cambio radical al considerar públicamente la implementación tardía de los Acuerdos de Minsk a pesar de su negativa previa a hacerlo. Si esto no hubiera sucedido, es posible que Kiev ya hubiera iniciado una tercera ronda de hostilidades civiles el 16 de febrero cuando EE. UU. afirmó que "Rusia invadiría Ucrania" y, por lo tanto, posiblemente provocó que Moscú reaccionara de una manera que podría haber servido como pretexto para EEUU y desplegar armas de ataque en la región.

Eso no ha ocurrido, al menos no todavía y especialmente no el día en que se planeó inicialmente, ya que el "estado profundo" anti-chino de EE. UU. se preocupó de que el presidente Putin estuviera dispuesto a entregar la soberanía de Rusia al rival chino de Washington a cambio de apoyo frente a unas sanciones occidentales “sin precedentes”. Mientras tanto, la facción antirrusa del "estado profundo" no confiaba en que los europeos cumplirían plenamente con las demandas de sanciones de EE. UU. a diferencia de 2014. Dado que no se podía asegurar el éxito estratégico a largo plazo de su provocación planificada previamente, dieron un paso atrás por ahora.

El regreso programado de Rusia de algunos de sus soldados a sus cuarteles antes de la inminente finalización de los ejercicios militares en su país y la aliada Bielorrusia sirvió como "pretexto público" para que EEUU pueda afirmar que fue Moscú quien parpadeó para “salvar las apariencias” cuando en realidad fue Washington quien lo hizo en su lugar. Moscú preferiría que se supiera la verdad, pero también aceptaría a regañadientes que otros crean en la falsa interpretación de los hechos por parte de Washington, siempre que se respeten sus líneas rojas de seguridad nacional.

Para ser absolutamente claro, la crisis de misiles provocada por EE . UU. no declarada en Europa no se ha resuelto ya que Rusia no ha recibido garantías legalmente vinculantes de EE. UU. ni se ha discutido la implementación de los Acuerdos de Minsk. Nada ha cambiado tangiblemente excepto por algunas dinámicas parciales y un elemento de la retórica en juego. La situación sigue siendo muy tensa, pero se ha reducido notablemente desde la histeria bélica anterior de esta semana como resultado de que Occidente parpadeó sabiamente, al menos por ahora.

El último discurso de Biden sobre Ucrania es un montón de tonterías excepto por un punto clave

El presidente de EE. UU., Joe Biden, actualizó al pueblo estadounidense sobre las tensiones en curso entre Rusia y la OTAN luego del anuncio de Moscú el martes de que muchas de sus tropas regresarán a sus cuarteles según lo programado debido a la inminente finalización de los ejercicios militares. Ese desarrollo condujo al colapso de la campaña de terrorismo de información de los EE. UU. que infundió miedo sobre la llamada "invasión rusa de Ucrania" y llevó a las agencias de inteligencia estadounidenses a implementar su plan de respaldo rusofóbico una vez más afirmando ridículamente que los espías rusos manejan en secreto sitios web en distintos idiomas en un intento desesperado por distraer a su público objetivo de lo mencionado anteriormente.

Su discurso sobre la crisis de misiles provocada por EEUU fue un montón de tonterías (una palabra que le gusta usar y que literalmente significa "tonterías") que en su mayoría tenía como objetivo pintar a Rusia como una amenaza similar a la de los nazis que afortunadamente parpadeó bajo una presión occidental sin precedentes liderada por Estados Unidos y, por lo tanto, parece haber sacado al mundo del borde de otro conflicto global. La mayor parte de sus comentarios no fue más que una guerra de información y, en consecuencia, todos los observadores objetivos deberían ignorarlos, pero hubo un punto clave que llamó la atención y es su afirmación de que “ni Estados Unidos ni la OTAN tienen misiles en Ucrania. No tenemos, no tenemos planes para ponerlos allí también”.

Biden obviamente miente, ya que el presidente ruso, Vladimir Putin, articuló muy claramente tales preocupaciones de las agencias de inteligencia de su país mientras hablaba en una " Reunión ampliada de la Junta de Defensa " el 21 de diciembre, según el sitio web oficial del Kremlin. Sin embargo, hasta este punto, EE. UU., ya sean sus funcionarios, "expertos" o "gerentes de percepción" en los medios, se había negado a reconocer las preocupaciones de su rival. En cambio, toda la crisis fue malinterpretada deliberadamente como si estuviera sobre Donbass, una franja de territorio desindustrializado y devastado por la guerra a lo largo de la frontera ruso-ucraniana. El hecho mismo de que Biden finalmente se sintiera obligado al menos a negar estas preocupaciones es un desarrollo narrativo importante.

Puede que no conduzca a un cambio radical en el discurso de Estados Unidos sobre esta crisis, pero al menos podría hacer que sea "aceptable" discutir públicamente las preocupaciones de la inteligencia rusa, aunque solo sea para recordar a su público objetivo que Biden simplemente negó su credibilidad. Sin darse cuenta, Biden, o quienquiera que haya escrito su discurso, socavó inadvertidamente la campaña de comunicaciones estratégicas de los EE. UU. y, por lo tanto, le dio a Rusia una victoria narrativa en el sentido de finalmente crear conciencia sobre este tema hasta ahora "tabú" entre el público occidental. Sin embargo, otra interpretación es que esto fue deliberado y, por lo tanto, implica que eventualmente se podría llegar a algún acuerdo relevante entre EE. UU./OTAN y Rusia sobre esto.

Después de todo, el ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergey Lavrov, había dicho ese mismo día que “la rapidez con la que la OTAN ha cambiado su posición sugiere que no todo está perdido en las relaciones con este bloque; [Indica] que pueden admitir lo obvio cuando realmente lo desean”, lo cual se mencionó en referencia a la respuesta de EE.UU. y la OTAN a las solicitudes de garantías de seguridad de su país a fines de diciembre. Si bien Rusia todavía lo considera insuficiente, sin embargo cree que es un punto de partida pragmático para continuar las negociaciones diplomáticas, como lo demuestra el compromiso público del presidente Putin con la diplomacia luego de sus reuniones con Lavrov y el ministro de DefensaSergey Shoigu , el lunes por la noche.

Lo que aparentemente revela ese dato clave del discurso de Biden es que Estados Unidos y el bloque de la OTAN que controla finalmente se están dando cuenta de la gravedad de la crisis de los misiles que provocaron con Rusia después de que el líder estadounidense reconoció tardíamente las preocupaciones de su contraparte, aunque solo sea para despedirlos sin sinceridad en público en este momento. Esto significa un paso en la dirección de revisar la arquitectura de seguridad europea que se había erosionado gradualmente en contra de los intereses de Rusia luego de la expansión unilateral de la infraestructura militar de EE. UU. más cerca de las fronteras de la gran potencia euroasiática impulsada por el intento no declarado de Washington de socavar eventualmente las capacidades de un segundo ataque nuclear de respuesta por Moscú.

Esta observación no significa que la crisis finalmente haya terminado, solo que la diplomacia es una vez más un tema candente detrás de escena antes de que Rusia transmita su respuesta planificada de 10 páginas a los EE. UU. y la propia respuesta de la OTAN a sus propuestas iniciales de garantía de seguridad que Lavrov parecía cautelosamente optimista sobre el martes. Por supuesto, quedará por verse si EE. UU. tiene sinceramente la voluntad política de seguir seriamente las propuestas que se espera que Rusia presente en ese documento, pero este desarrollo es, sin embargo, positivo cuando se consideran todas las cosas, ya que sugiere que la crisis se está destensando un poco, al menos por el momento, salvo provocaciones en Donbass.

La campaña de terrorismo de información de Occidente liderada por Estados Unidos se derrumbó sin un tiro

El ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergey Lavrov , condenó lo que describió con precisión como la campaña de "terrorismo de información" de Occidente liderada por Estados Unidos, que infunde miedo falsamente sobre la llamada "invasión rusa de Ucrania". La portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores, Maria Zakharova, había declarado anteriormente en Facebook ese mismo día que “el 15 de febrero de 2022 pasará a la historia como el día en que fracasó la propaganda de guerra occidental. Serán avergonzados y destruidos sin disparar un solo tiro”. Presuntamente, ambos comentarios fueron en respuesta al anuncio del Ministerio de Defensa ruso de que muchas de sus tropas regresarían a sus cuarteles según lo planeado luego de la inminente finalización de los ejercicios militares en su país y Bielorrusia.

Este desarrollo desacreditó la campaña de infoterrorismo de Occidente liderada por Estados Unidos que alega que Rusia “invadiría” Ucrania al día siguiente, el 16 de febrero. Zakharova todavía advirtió el día anterior que “actores independientes” (una presumible referencia a mercenarios) podrían organizar provocaciones en el este de Ucrania, que el Representante Permanente de Rusia ante la UE, Vladimir Chizhov, dijo que “ provocarían ” a su país a responder, especialmente “si comienzan descaradamente matando a ciudadanos rusos en cualquier lugar, Donbass o donde sea”, y mucho menos en la propia Rusia. Estas declaraciones se produjeron después de que el presidente ruso, Vladimir Putin, se reuniera con Lavrov y el ministro de Defensa, Sergey Shoigu , la noche anterior y declarara que está comprometido con la diplomacia.

Ese fue siempre el caso, ya que fue nada menos que Occidente liderado por Estados Unidos a través de su campaña de infoterrorismo que describió erróneamente la crisis actual como una crisis ruso-ucraniana cuando en realidad es una crisis de misiles provocada por Estados Unidos en Europa . Las solicitudes de garantía de seguridad de Rusia para detener la expansión de la OTAN hacia el este, detener el despliegue de armas de ataque cerca de sus fronteras y volver al statu quo militar regional acordado por la ya desaparecida Ley Fundacional Rusia-OTAN de 1997 equivale esencialmente a una revisión de la arquitectura de seguridad de Europa.

Por desgracia, la campaña de infoterrorismo que se lanzó no solo contra Rusia e incluso contra los "aliados" ucranianos de Occidente liderados por Estados Unidos, sino también contra todo el público mundial logró en gran medida manipular la opinión popular contra Moscú al tergiversar que esta crisis se centraba nada más que en una franja de territorio desindustrializado y devastado por la guerra a lo largo de la frontera con Ucrania. Sin duda, Rusia sigue comprometida con que Ucrania implemente los Acuerdos de Minsk respaldados por el CSNU porque Moscú cree que el inicio de una tercera ronda de hostilidades de guerra civil por parte de Kiev podría servir como pretexto para que EEUU en la región.

Eso explica por qué el portavoz presidencial ruso, Dmitry Peskov, objetó cuando un reportero le preguntó si el presidente Putin aceptaría reconocer las autoproclamadas Repúblicas de Donbass tras la solicitud de la Duma para que lo hiciera. Recordó a todos que Rusia apoya esos acuerdos al pie de la letra, lo que incluye el reconocimiento de esos territorios separatistas como parte de Ucrania, aunque con una futura autonomía (cuyos detalles siguen siendo objeto de disputa con Kiev). La campaña de infoterrorismo de Occidente liderada por Estados Unidos convenció a muchos de creer que Rusia estaba salivando por “ocupar” no solo esas regiones sino incluso toda Ucrania, lo cual nunca estuvo en la agenda del Kremlin.

Después de todo, la crisis de misiles provocada por EE. UU. en Europa no puede resolverse de manera realista con una supuesta "invasión de Ucrania en toda regla", ya que el tema en juego es el despliegue de armas estratégicas de EE. UU., no un ejército convencional del país vecino. En todo caso, el derecho soberano de Rusia a realizar ejercicios militares dentro de su frontera y el de su aliado de defensa mutua bielorruso podría haber servido para tranquilizar a los aliados europeos de la OTAN de Estados Unidos hasta el punto de darse cuenta de que es de suma urgencia considerar seriamente la garantía de seguridad propuestas por Moscú para que no estalle el peor de los escenarios de una guerra entre Rusia, la OTAN y los EE. UU. si estos últimos alguna vez cruzan las líneas rojas de seguridad nacional del Kremlin.

Las mentiras que se repiten con suficiente frecuencia tienden a manipular las percepciones populares hasta el punto en que incluso muchos escépticos comienzan a considerar si hay algo de verdad en ellas, incluso si no existe. Zakharova tenía razón al declarar que la propaganda de guerra de Occidente liderada por Estados Unidos fracasó el martes, lo que sorprendió tanto a los opositores como a muchos partidarios de Rusia. El infoterrorismo es extremadamente pernicioso y sirve como vanguardia de la mayoría de las guerras híbridas . Apela a las expectativas, tanto naturales como fabricadas artificialmente, para manipular las percepciones por razones geoestratégicas.

La defensa más eficaz para contrarrestar el infoterrorismo es una alfabetización mediática adecuada que permita evaluar la diferencia entre hechos, ficción y opiniones. Todos deberían aspirar a mejorar sus respectivas capacidades para evitar ser engañados por la próxima ronda de infoterrorismo que podría lanzarse una vez más contra Rusia o quizás contra China y/o Irán. Nadie debería sentirse avergonzado por enamorarse de la última campaña, ya que se llevó a cabo de manera tan magistral a pesar de que finalmente fracasó, pero con suerte, esta será una experiencia de aprendizaje para aquellos que lamentablemente lo creyeron.

La absorción planificada de Polonia de millones de refugiados ucranianos tiene motivos ocultos

El viceministro del Interior de Polonia, Maciej Wasik, dijo a principios de este mes que hasta un millón de refugiados ucranianos podrían inundar su país en caso de que estallen las hostilidades entre Kiev y Moscú como resultado de la crisis de misiles provocada por Estados Unidos en Europa . A diferencia de las pocas docenas de miles de personas de civilizaciones diferentes que intentaron ingresar ilegalmente a Polonia desde Bielorrusia el año pasado, Wasik dijo que Varsovia reconocería a estos ucranianos como "refugiados reales" y "no les negaremos en absoluto su ayuda".

Se trata de un compromiso importante, teniendo en cuenta que, según informes, fuentes estadounidenses no identificadas advirtieron a principios de este mes que cualquier conflicto candente entre Rusia y Ucrania “también podría dar lugar a entre un millón y cinco millones de refugiados, muchos de los cuales llegarían a Polonia”. Es la elección soberana del gobierno polaco a quién considerar "refugiados reales", pero el aspirante a líder de Europa Central y del Este podría tener motivos ocultos para su absorción planificada de tantos ucranianos. En lugar de ser un gesto puramente “humanitario”, podría estar impulsado por cálculos geoestratégicos tácitos.

Para explicarlo, Polonia se ve a sí misma liderando lo que llama la Iniciativa de los Tres Mares " (3SI) que cubre a todos los miembros de la UE al este de la antigua Cortina de Hierro y entre los mares Adriático, Báltico y Negro. También creó el “ Triángulo de Lublin ” junto con Lituania y Ucrania en el verano de 2020 para que sirviera como núcleo de esta iniciativa, con Kiev como miembro informal del 3SI a pesar de no ser parte de la UE. Ucrania está incluida en esta plataforma de integración regional liderada por Polonia porque Varsovia históricamente la ha considerado como parte de su “esfera de influencia”. Ambos gobiernos también son ferozmente antirrusos .

Ha habido dos escuelas de pensamiento con respecto a los objetivos geoestratégicos regionales de Polonia desde que recuperó la independencia en 1918 tras 123 años de ocupación tripartita por parte de las potencias imperiales vecinas. El concepto Jagiellonian de Jozef Pilsudski compitió con el concepto Piast de Roman Dmowski durante el período de entreguerras. El primero imaginó recrear la "esfera de influencia" multicultural y policonfesional de Polonia en el este sobre Bielorrusia, Lituania y Ucrania, mientras que el segundo se centró más en recuperar tierras habitadas anteriormente por polacos en el oeste para fortalecer la homogeneidad étnica y religiosa.

Estos conceptos se fusionaron en su mayor parte después de la caída del comunismo en Polonia en 1989, por lo que Varsovia continuó centrándose en su nueva homogeneidad interna posterior a la Segunda Guerra Mundial mientras buscaba simultáneamente expandir su influencia hacia el este en las tres ex repúblicas soviéticas mencionadas anteriormente. Esta política evolucionó después del golpe respaldado por Occidente en Kiev en febrero de 2014 que siguió a la ola de terrorismo urbano popularmente descrito como “EuroMaidan” durante los últimos meses. Luego, Polonia comenzó a absorber grandes cantidades de inmigrantes económicos ucranianos.

Ahora hay un estimado de dos millones de ellos en ese país vecino. Debe recordarse que los aproximadamente 38 millones de habitantes de Polonia son 96,9% étnicamente polacos según el World Factbook de la CIA que cita los resultados de su censo de 2011. Si dos millones de los 40 millones de personas que ahora viven en Polonia son de etnia ucraniana, entonces eso convierte a esta última en la minoría más significativa del país con un 5% de la población. Si a esto le añadimos otro millón de refugiados potenciales que probablemente se reasentarían de forma permanente en ese país de civilización similar, los ucranianos constituirían el 7,3% de todas las personas en Polonia.

A modo de comparación, el World Factbook de la CIA citó el censo de 2011 que estimó que los ucranianos eran solo el 0,1% de la población total ese año, por lo que sus nuevos números representan el crecimiento sin precedentes de este grupo minoritario, incluso en el caso de que otro millón de ellos termine inundando Polonia. Si bien estas dinámicas han causado algunas tensiones socioeconómicas locales, también benefician estratégicamente al país anfitrión al reemplazar a los polacos que emigraron a otros lugares de la UE por razones económicas y también pueden eventualmente crear una fuerza de presión para influir en Ucrania a través de sus expatriados en Polonia.

Es ese segundo elemento el que tácitamente podría estar impulsando el cambio radical de Polonia sobre los "refugiados". A diferencia de las personas del Sur Global, los ucranianos, ya sean "refugiados reales" o simplemente inmigrantes económicos, son mucho más similares a los polacos desde el punto de vista de la civilización y, por lo tanto, pueden asimilarse e integrarse más fácilmente en su sociedad, aunque todavía de manera imperfecta según algunos relatos. Varsovia parece haber vuelto sutilmente a promover el concepto jagielloniano de Pilsudski de restaurar la diversidad histórica étnica y religiosa del país en un intento de convertirlo en un polo de influencia regionalmente más atractivo.

Al intentar restablecerse gradualmente como un país cosmopolita que acoge a las minorías que solían vivir bajo la antigua Commonwealth polaco-lituana y la Segunda República Polaca de entreguerras (a pesar de los informes de que algunos de ellos fueron maltratados como ciudadanos de segunda clase), la Polonia contemporánea podría esperar competir con Rusia en la esfera del poder blando en todas las “tierras fronterizas” entre ellos. Lituania ya es una causa perdida para Moscú, al igual que aproximadamente la mitad de Ucrania, aunque Bielorrusia está sólidamente dentro de su órbita, pero Varsovia aún ha cultivado lazos estratégicos con su “oposición”.

Lo que parece estar sucediendo es que Polonia se está despojando de su autoidentificación etnorreligiosa homogénea posterior a la Segunda Guerra Mundial y se está "abriendo" más a la gente del este, en particular a los ucranianos, como parte de su política de liderazgo regional previsto a través del 3SI y su núcleo del Triángulo de Lublin. Claramente, esto seguirá siendo un trabajo en progreso, ya que también requiere cambiar las percepciones de muchos polacos sobre sí mismos, su país y su identidad, que han sido poderosamente moldeados por fuerzas geopolíticas más allá de su control a lo largo de los siglos.

En cualquier caso, sigue siendo una tendencia regional que merece ser rastreada, aunque solo sea para monitorear la evolución de su principal política ucraniana. No se puede negar que los ucranianos se han convertido repentinamente en el grupo minoritario más importante de Polonia en muchos órdenes de magnitud en comparación con su posición anterior en la sociedad hace solo una década y, por lo tanto, están preparados para continuar creciendo en influencia. Esto, sin embargo, es menos el resultado de la política “humanitaria” de Polonia de proporcionar trabajo y refugio a estas personas vecinas, es casi seguro parte de una política geoestratégica tácita destinada a expandir su “esfera de influencia”.

CANAL

 

elespiadigital.com
La información más inteligente

RECOMENDAMOS

elmundofinanciero

El Tiempo por Meteoblue