Portada - Últimas noticias

Con las elecciones estadounidenses terminadas hace mucho tiempo y las noticias sobre el tráfico de influencias de la familia Biden desde que fueron censuradas, el nuevo libro de un periodista de Politico ha confirmado la veracidad de los correos electrónicos que anteriormente se decía que eran el resultado de la interferencia rusa.

El libro del reportero Ben Schreckinger 'The Bidens: Inside the First Family's Fifty-Year Rise to Power', publicado el martes, afirmó que una fuente que tenía acceso independiente a los correos electrónicos del hijo del presidente de Estados Unidos, Hunter, confirmó que había recibido dos de los mensajes con la primicia sobre tráfico de influencias del New York Post en octubre pasado.

Uno de los mensajes supuestamente provino de Vadym Pozharsky, un asesor de Burisma Holdings de Ucrania, quien agradeció al joven Biden en 2015 por conseguirle una reunión con Joe Biden. El otro era un correo electrónico de 2017 del socio comercial de Hunter Biden, James Gillar, que incluía la línea "¿10 en manos de H para el tipo grande?" Otro ex socio dijo que la frase se refería a que Hunter Biden tenía una participación del 10% para su padre en un acuerdo que involucraba a la empresa privada de energía más grande de China.

Los correos electrónicos publicados por una agencia gubernamental sueca también coincidían con algunos de los mensajes que el Post encontró en la computadora portátil de Hunter Biden después de que la dejaron en un taller de reparación de Delaware, dijo Schreckinger, citando a otras dos personas que tenían correspondencia con el hijo del presidente.

Sin embargo, como señaló el martes el reportero de Washington Free Beacon, Chuck Ross, los medios de comunicación conservadores habían confirmado la autenticidad de los correos electrónicos de Hunter Biden mucho antes de que se publicara el libro de Schreckinger. The Daily Caller dijo que un experto en seguridad cibernética había confirmado que el contenido de la computadora portátil era auténtico en octubre pasado, por lo que Schreckinger llegó 11 meses tarde en la historia.

Pero que tales informes provengan ahora de Politico, que se encontraba entre los principales medios de comunicación que habían tratado de aplastar la primicia del Post a medida que se acercaban las elecciones presidenciales, representa un cambio radical. El otoño pasado, Politico llamó a la historia "desinformación rusa", citando una carta firmada por 50 ex funcionarios de la agencia de inteligencia de Estados Unidos. Esos funcionarios no ofrecieron pruebas para respaldar su afirmación, pero señalaron con el dedo a Moscú y dijeron: "Rusia está tratando de influir en la forma en que los estadounidenses votan en estas elecciones".

Twitter censuró los informes del Post, citando su política de materiales pirateados sin ninguna evidencia de que la computadora portátil hubiera sido realmente pirateada. No solo se bloqueó la cuenta del Post durante más de dos semanas, sino que se impidió a los usuarios de la plataforma de redes sociales compartir el artículo.

La Comisión Federal de Elecciones dictaminó la semana pasada que la censura no tenía motivaciones políticas y, por lo tanto, Twitter había hecho una contribución ilegal en especie a la campaña de Joe Biden al suprimir sus noticias.

El presentador de radio Chris Stigall fue uno de los muchos observadores que señalaron que Politico solo estaba reconociendo la veracidad de los correos electrónicos de Biden después del daño político de censurarlo. “El reportaje hubiera sido útil el año pasado”, dijo. "Politico admite en voz baja, sí, que la historia de Hunter Biden era cierta".

Comentaristas como la corresponsal de Newsmax, Emerald Robinson, especularon que el aparente cambio en la primicia del Post sugiere que el presidente se ha enfrentado a los principales medios de comunicación. "Realmente significa que los medios corporativos de izquierda se están preparando para volverse contra Biden a favor de Kamala (Harris)", dijo Robinson.

Análisis: Joe Biden, el aprendiz de brujo nuclear

Manlio Dinucci

El discurso que anunció la creacion de la nueva alianza bélica AUKUS está plagado de ‎mentiras. Los submarinos que Estados Unidos venderá a Australia están concebidos ‎para portar armas nucleares. Al negar ese hecho, Australia trata de ocultar que AUKUS ‎prepara una guerra nuclear en la zona Indo-Pacífico. ‎

El presidente estadounidense Joe Biden justificó la creación de AUKUS, la nueva alianza ‎estratégico-militar entre Estados Unidos, Reino Unido y Australia, aludiendo a una supuesta ‎necesidad «de garantizar la paz y la estabilidad a largo plazo en [la región] Indo-Pacífico», que ‎según la geopolítica de Washington se extiende desde la costa occidental de Estados Unidos ‎hasta las costas de la India. ‎

El objetivo de esa «misión estratégica» sería «enfrentar juntos las amenazas del siglo 21, como ‎lo hicimos en el siglo 20», lo cual es una clara referencia a China y Rusia. Para «defenderse ‎contra las amenazas en rápida evolución», AUKUS emprende un «proyecto clave»: ‎Estados Unidos y Reino Unido ayudarán a Australia a adquirir «submarinos de propulsión nuclear ‎con armamento convencional». ‎

La primera reacción ante el anuncio del proyecto AUKUS fue la de Francia. Ese país pierde un ‎contrato de 90 000 millones de dólares que había firmado con Australia para la entrega a la ‎marina de guerra australiana de 12 submarinos de propulsión ‎convencional. El gobierno francés estima que fue traicionado y retiró sus embajadores de ‎Estados Unidos y Australia, así que la atención político-mediática se ha concentrado en la ‎disputa entre París y Washington, dejando en la sombra las graves implicaciones del proyecto ‎AUKUS. ‎

Primero que todo, no es creíble que Estados Unidos y Reino Unido pongan a la disposición de ‎Australia las tecnologías más avanzadas para construir al menos 8 submarinos nucleares de ‎última generación –a un costo de 10 000 millones de dólares cada uno– para después dotarlos ‎únicamente de armamento convencional, o sea no nuclear. Eso sería como si entregaran a ‎Australia portaviones incapaces de portar aviones.

En realidad esos submarinos nucleares ‎estarán dotados de sistemas de lanzamiento capaces de disparar indistintamente misiles ‎convencionales o nucleares. Además, el primer ministro australiano Scott Morrison ya anunció ‎que Australia obtendrá rápidamente –a través de Estados Unidos– «una capacidad de ataque de ‎largo alcance» con misiles Tomahawk y misiles hipersónicos, capaces de llevar tanto ojivas ‎convencionales como ojivas nucleares. ‎

Es evidente que los futuros submarinos australianos podrán lanzar también los misiles balísticos ‎estadounidenses Trident D5, que son parte de la dotación de los submarinos estadounidenses y ‎británicos. Un misil balístico Trident D5 tiene un alcance de 12 000 kilómetros y puede llevar ‎hasta 14 cabezas nucleares que pueden ser del tipo W76 –de 100 kilotones– o W88 –de ‎‎475 kilotones. Por ejemplo, el submarino de la clase Columbia que Estados Unidos comenzó a ‎construir en 2019 tiene 16 sistemas de lanzamiento para misiles Trident D5, lo cual significa ‎que puede disparar más de 200 cabezas nucleares capaces de destruir esa misma cantidad de objetivos, que ‎pueden ser bases, puertos, ciudades, etc.‎

Al mismo tiempo, queda claro que Washington cierra el camino a Francia como proveedora de ‎submarinos a Australia, no sólo por razones económicas (Washington favorece su propia industria ‎de guerra) sino también con un objetivo estratégico: pasar a una nueva fase de la escalada ‎contra China y Rusia en la región Indo-Pacífico pero manteniendo el control absoluto de la ‎operación en manos del Pentágono. ‎

Ya anulada la compra australiana de submarinos franceses de propulsión convencional, ‎Washington emprende lo que el Ican-Australia denuncia como «la nuclearización creciente de la ‎capacidad militar de Australia». Cuando estén en disposición operativa, los submarinos nucleares ‎estadounidenses vendidos a Australia serán en realidad parte de la cadena de mando ‎estadounidense, que tomará las decisiones sobre su uso. Esos submarinos, de los cuales ‎nadie sabrá realmente qué tipo de armamento portarán, podrían acercarse silenciosamente a ‎las costas chinas navegando en inmersión, o también a las de Rusia, para golpear en cuestión de ‎minutos los principales objetivos militares en esos países con artefactos nucleares cuya capacidad ‎destructiva equivale a la de 20 000 bombas como la utilizada contra Hiroshima. ‎

Es muy fácil prever cuál va a ser la primera consecuencia de esta amenaza. ‎

China, que según el SIPRI dispone de 350 cabezas nucleares –frente a las 5 550 que posee ‎Estados Unidos– acelerará el desarrollo de sus propias fuerzas nucleares, en cantidad y calidad. ‎El potencial económico y tecnológico de China le permite dotarse de fuerzas nucleares ‎equivalentes a las de Estados Unidos y Rusia. ‎

Eso sucederá “gracias” al aprendiz de brujo Joe Biden, quien, mientras emprende el «proyecto ‎clave» de venta de submarinos nucleares a Australia, exalta «el liderazgo de larga data de ‎Estados Unidos en la no proliferación nuclear». ‎

Traducido al español por Red Voltaire a partir de la versión al francés de Marie-Ange Patrizio‎

Luchador por la paz implacable

Maxim Sokolov*

Desde la antigüedad, los líderes mundiales han utilizado la sesión anual de otoño de la Asamblea General de la ONU para sus discursos de apertura. Recordemos al menos la bota de NS. Jruschov en la XV sesión de la Asamblea General de la ONU en 1960. Aunque a menudo la declaración de su posición es más pacífica.

Como sucedió ahora con el presidente de los Estados Unidos Biden, cuyo discurso se sostuvo en el espíritu de "Consideramos que nuestra tribuna es un semillero de la lucha por la paz". Además, el discurso de Biden fue su debut y no era apropiado comenzar su carrera en la ONU con abusos y amenazas.

Una fuga controlada ocurrió el día antes del espectáculo. Un funcionario de alto rango no identificado de la administración de los Estados Unidos le dijo a la prensa mundial de qué hablaría Biden, y ni siquiera impuso un voto de silencio a sus confidentes; dígame todo lo que quiera.

En el propio discurso de Biden , pronunciado desde el podio, hubo, por supuesto, muchas cosas. Sobre el valor más alto de la democracia, y sobre los chechenos, así como sobre los gays cameruneses (es imposible hablar sin los gays hoy en día, no lo entenderían), y sobre cualquier otro bien, salvo el resumen del discurso, adelantado de antemano por un representante de alto rango, permaneció en vigor.

Y dijo que el presidente de los Estados Unidos debería decir lo siguiente:

1. Tras el fin de la operación militar en Afganistán, Estados Unidos avanza hacia una nueva etapa de su política exterior, que se caracterizará por "una rivalidad decisiva con las grandes potencias, pero no una nueva guerra fría".

2. Estados Unidos no cree en el concepto de una nueva Guerra Fría, en la que el mundo estaría dividido en bloques.

Biden dijo esto, agregando que el uso de la fuerza militar no debe ser la primera, sino la última herramienta y no debe ser la respuesta a ningún problema en el mundo: “No lo dudes, Estados Unidos se defenderá y estamos listos para usar la fuerza, pero cada misión debe ser clara y alcanzable ".

En lo que respecta al "último instrumento", Biden reprodujo la idea del cardenal Richelieu, en el que los cañones franceses se fundieron con la inscripción Ultima ratio regum ("La última razón del Rey"). Poco más de un siglo después, Federico el Grande siguió el ejemplo del cardenal en el depósito de cañones prusiano.

Pero el punto principal del discurso de Biden - acerca de la rivalidad decisiva - recuerda un poco la respuesta de la radio armenia a la pregunta de si habrá una guerra: "No habrá guerra, pero habrá tal lucha por la paz, que no quedará piedra sobre piedra". Una rivalidad feroz, que no se convierte, sin embargo, en una guerra fría (más baja en caliente), esa es la sabiduría.

En 1805 M.I. Golenishchev-Kutuzov, habiendo recibido del precursor de Biden, el emperador austríaco Franz, la orden de evitar una guerra generalizada, pero al mismo tiempo oponerse a los franceses en todas partes, Kutuzov respondió: “Si desafío al enemigo a cada paso, tendré que resistir su ataques, y cuando parte de las tropas entra en acción, es necesario reforzarlas, lo que puede conducir a una gran batalla y al fracaso".

Quizás el presidente estadounidense quiso decir que en la actual etapa histórica, la Guerra Fría, como se conocía antes, es decir, asumiendo una disciplina de bloque seria, ya no es posible y las grandes potencias se embarcan en una multipolaridad desesperada, cuando hay no hay relaciones sólidas aliadas y cada uno solo es aliado de sí mismo. Parece que la reciente y seductora historia con los anglosajones, Australia, los submarinos y una Francia cínicamente traicionada es una justa confirmación de esto.

¿Pero era realmente imposible expresar este pensamiento de una manera menos rizada? Los intérpretes estarán confundidos.

Sin embargo, la multipolaridad caótica es quizás mejor que el gobierno indiviso de un poder, pero no es una garantía de paz eterna. Durante muchos siglos, la historia europea ha sido un ejemplo de rivalidad decisiva de todos contra todos (aunque con coaliciones temporales), pero de ninguna manera fue un ejemplo de desarrollo pacífico.

Por lo tanto, el residuo seco del discurso de debut de Biden en la ONU se reduce al hecho de que, en general, los Estados Unidos no pueden resistir el espíritu de la época. No queremos una pulgada de tierra extranjera, pero tampoco renunciaremos a nuestra parte, parecen decir. Además, qué tierra es nuestra y cuál es ajena, los decidiremos nosotros mismos y libraremos una lucha incansable por la paz sobre la base de esta decisión.

Como si alguien lo dudara.

* Nació en 1959. Conocido publicista ruso, escritor y presentador de televisión, autor de los libros "Puntos de vista poéticos de los rusos sobre la historia", "Maravilloso Rin en un clima tranquilo", "El placer de ser huérfano".

CANAL

 

elespiadigital.com
La información más inteligente

RECOMENDAMOS