Libros Recomendados

Andrew Korybko

Estados Unidos ha vuelto a sus viejos trucos de divide y vencerás en el sur de Asia después de criticar tanto a India como a Pakistán exactamente el mismo día. Luego de las conversaciones 2+2 entre EE. UU. e India el lunes, que se produjeron un día después de que el ex primer ministro pakistaní Imran Khan fuera destituido de su cargo por lo que describió como un cambio de régimen orquestado por EEUU, el Secretario de Estado Blinken emitió dos declaraciones curiosas.

Él y su homólogo indio, Jaishankar, emitieron una declaración conjunta que “pidió a Pakistán que tome medidas inmediatas, sostenidas e irreversibles para garantizar que ningún territorio bajo su control sea utilizado para ataques terroristas”. Sin embargo, el principal diplomático estadounidense criticó a India por sus abusos contra los derechos humanos en una medida que fue muy bien recibida por muchos paquistaníes.

Ambas declaraciones estadounidenses provocaron respuestas oficiales de sus gobiernos. El Ministerio de Relaciones Exteriores de Pakistán condenó lo que describió como una "referencia injustificada" de EE. UU., mientras que el Ministro de Relaciones Exteriores, Jaishankar, le dio a EE. UU. una dosis de su propia medicina al expresar su preocupación unos días después sobre la situación de los derechos humanos en ese país, en especial la de la comunidad india.

En la superficie, EE. UU. podría haber estado tratando de presentar el llamado "enfoque equilibrado" para la región, pero hay más en el sentido estratégico que solo eso si uno profundiza un poco más bajo la superficie. Lo que realmente está sucediendo es que Estados Unidos vio la oportunidad de volver a entrometerse en los asuntos regionales luego de dos acontecimientos recientes: la reafirmación de la Asociación Estratégica Ruso-India y el cambio de gobierno en Pakistán.

El primero mencionado se ha convertido en el principal irritante hoy en día en las relaciones indio-estadounidenses, mientras que el segundo probablemente fue interpretado por EE. UU. como una oportunidad para restaurar parte de su influencia perdida con su socio regional tradicional. Antes del último cambio de gobierno en Pakistán, ambas potencias del sur de Asia practicaban una política de neutralidad de principios hacia la operación militar especial en curso de Rusia en Ucrania. Queda por ver si Islamabad seguirá haciéndolo tras el cambio de gobierno que el ex primer ministro Khan dijo que recibió el apoyo de EE. UU. como castigo por su política exterior independiente y especialmente la que practicó con Rusia en los últimos años, pero la falta de claridad en torno a esto dadas las escandalosas circunstancias internacionales en las que sucedió, hace que no se pueda descartar en este momento que esta política pueda cambiar (aunque sea gradualmente).

Desde una perspectiva estratégica estadounidense, esta es una oportunidad para tratar de enfrentar a India y Pakistán entre sí con la expectativa de que competirán para obtener favores, o al menos un alivio en la presión, de los EE. UU. que Washington puede aprovechar para avanzar sus intereses regionales. Dichos intereses son reafirmar su influencia decreciente en el sur de Asia mediante el restablecimiento de un punto de apoyo regional desde el cual seguir siendo relevante. Antes del conflicto de Ucrania, EE. UU. esperaba que India cumpliera este papel debido a sus intereses compartidos en "contener" a China, pero Nueva Delhi desafió valientemente la presión de Washington para distanciarse de Moscú debido al gran objetivo estratégico de ese país de mantener el equilibrio de influencia en Eurasia previniendo preventivamente la dependencia potencialmente desproporcionada de Rusia de China en el caso de que la República Popular fuera la única válvula de escape de la presión occidental.

Antes del controvertido cambio de gobierno del fin de semana pasado en Pakistán, el liderazgo anterior de ese país estaba cada vez más en desacuerdo con Estados Unidos en una multitud de temas y, por lo tanto, no podía servir de manera realista como la plataforma regional que Estados Unidos necesita para reafirmar su influencia decreciente en el sur de Asia. Sin embargo, el proceso político que acaba de desarrollarse allí restauró repentinamente las posibilidades de que eso sucediera considerando las escandalosas circunstancias internacionales en las que se produjo la afirmación del ex primer ministro de que en realidad se trataba de un cambio de régimen orquestado por Estados Unidos. Este contexto estratégico podría haber influenciado a Blinken para criticar audazmente la situación de los derechos humanos en la India mientras hablaba con Jaishankar en su misma presencia.

Para no poner imprudentemente todos sus huevos estratégicos en la cesta de Pakistán antes de lograr algunos dividendos tangibles de esta táctica, Blinken pensó que también "equilibraría" esta política al condenar a ese país en la declaración conjunta de EE. UU. con India en para protegerse contra el fracaso de su último alcance implícito a Islamabad. Sobre el papel, esta es una política sensata, pero en realidad resultó ser contraproducente en la práctica. Eso se debe a que la buena voluntad que se mostró durante las conversaciones 2+2 con India se evaporó instantáneamente después de que Blinken criticara tan audazmente uno de los muchos problemas internos más sensibles de India. La esperanza que pudiera tener EE.UU. de reparar rápidamente las relaciones con Pakistán también se desvaneció después de que Washington garantizara que Islamabad condenaría su declaración conjunta con India.

La falta de respuesta de India a un ataque no provocado en su contra sobre este tema ultrasensible habría provocado una ira generalizada en la sociedad y afirmaciones de que el gobierno estaba vendiendo sus intereses nacionales a una parte extranjera a cambio de nada en absoluto. Del mismo modo, el hecho de que Pakistán no haya respondido a un ataque de información similar no provocado contra él por su propio tema ultrasensible habría provocado lo mismo y dado lugar a acusaciones similares de que también se vendió a una parte extranjera sin obtener nada a cambio. Ninguno de los estados del sur de Asia podría aceptar esas consecuencias sociopolíticas extremadamente contraproducentes, especialmente cuando ambos pueblos están monitoreando de cerca los lazos de sus gobiernos con los EE. UU. en el contexto de la presión estadounidense sobre ambos por su neutralidad hacia Rusia.

Sin embargo, se ha hecho perceptible una tendencia emergente, y es que EE. UU. está tratando una vez más de enfrentar a India y Pakistán, como se explicó anteriormente, en busca de su propio interés en reafirmar la influencia regional a través de uno u otro. El problema, sin embargo, es que este enfoque superficialmente “equilibrado” es percibido con intenso escepticismo por parte de ambos. En lugar de elegir un bando y redoblar sus esfuerzos para atraerlos, lo que naturalmente implicaría algunos compromisos difíciles con los que EE. UU. podría no sentirse cómodo, como detener su guerra de información contra India en respuesta a su neutralidad de principios hacia Rusia o proporcionar información urgente ayuda sin ataduras a Pakistán para ayudar a sus nuevas autoridades a rejuvenecer su economía en apuros,

¿Qué hay detrás de las acusaciones de abuso de los derechos humanos de Estados Unidos e India?

Estados Unidos e India intercambian acusaciones de que el otro supuestamente está cometiendo abusos contra los derechos humanos. Este desarrollo inesperado comenzó el lunes cuando el Secretario de Estado Blinken dijo que “Nos involucramos regularmente con nuestros socios indios en estos valores compartidos (de derechos humanos) y, con ese fin, estamos monitoreando algunos desarrollos preocupantes recientes en India, incluido un aumento en derechos humanos. abusos por parte de algunos funcionarios gubernamentales, policiales y penitenciarios” mientras hablaba en una conferencia de prensa luego de sus conversaciones 2+2 en Washington DC el lunes. Su homólogo indio, Jaishankar, no respondió durante el evento, pero lo hizo unos días después en un comentario muy agudo que desde entonces generó una enorme atención de los medios.

Dijo que “Mira, la gente tiene derecho a tener opiniones sobre nosotros. Pero también tenemos el mismo derecho a tener opiniones sobre sus puntos de vista y sobre los intereses, y los grupos de presión y los bancos de votos que impulsan eso. Entonces, siempre que haya una discusión, puedo decirles que no seremos reticentes a hablar. Les diría que también tenemos nuestra opinión sobre la situación de los derechos humanos de otras personas, incluida la de los Estados Unidos. Entonces, asumimos los temas de derechos humanos cuando surgen en este país, especialmente cuando pertenecen a nuestra comunidad. Y, de hecho, tuvimos un caso ayer... esa es realmente nuestra posición al respecto”. Esta respuesta abrupta en su relación merece ser analizada con mayor profundidad.

Ningún país es perfecto y los desafíos en materia de derechos humanos existen objetivamente en todas las sociedades del mundo. Obviamente, son de mayor interés para quienes experimentan personalmente tales abusos, seguidos de sus compatriotas y gobiernos. Los actores regionales también comentan ocasionalmente sobre estos temas debido a su interés natural en ellos, incluso si puede haber motivos políticos ocultos detrás de hacerlo. Para bien o para mal, esta es la realidad tal como realmente existe, con verrugas y todo. Lo que no es natural, sin embargo, es cuando un país al otro lado del mundo comenta sobre estos temas, especialmente cuando ocurren dentro del mismo país que supuestamente considera su socio estratégico.

Estados Unidos se considera único debido a la desacreditada ideología supremacista del “excepcionalismo estadounidense” que influye en su política exterior. Estados Unidos cree que solo él tiene derecho a comportarse como el juez, jurado y verdugo autoproclamado cuando se trata de abusos contra los derechos humanos en todo el mundo. En la mente de sus propios líderes, consideran a su país como el pináculo de la civilización humana a pesar de algunas deficiencias admitidas que solo se reconocen para mantener la credibilidad internacional después de que ciertos abusos contra los derechos humanos se volvieron imposibles de negar después de generar atención mundial. Esto, creen, les da el “derecho natural” de comentar sobre la situación de los derechos humanos en cualquier país.

Si bien todos los países tienen el derecho soberano de expresar oficialmente su preocupación por lo que sea, no hay razón para tomarse en serio las últimas preocupaciones de los EE. UU. con respecto a la situación de los derechos humanos en la India. Eso no es negar que no existan problemas, sino simplemente llamar la atención sobre los motivos ocultos de Estados Unidos para señalarlos. A Washington realmente no le importa lo que sucede dentro del territorio de su socio estratégico. Todo lo que quiere hacer es aumentar la presión sobre él en respuesta a la neutralidad de principios de India hacia la operación militar de Rusia en Ucrania que EE. UU. cree (y no sin razón) ha frustrado sus planes para "aislar" a esa gran potencia euroasiática.

Esto se está haciendo a pesar de que los funcionarios estadounidenses e indios se comprometieron el mismo día de la declaración de Blinken a concentrarse en garantizar que su asociación estratégica se convierta en una de las más importantes a nivel mundial en este siglo. Claramente, sin embargo, hay una advertencia para ese objetivo ambicioso, al menos desde la perspectiva de los EE. UU. A pesar de afirmar que respeta las relaciones históricamente aliadas de facto entre Rusia e India, que se han mantenido unidas durante décadas debido al importante elemento emocional asociado con ellas, EE. UU. todavía está bastante descontento con todo esto y, por lo tanto, decidió intensificar su campaña de guerra de información contra la India como parte de su Guerra Híbrida contra ella.

Desde la perspectiva de la India, debe seguir sirviendo absolutamente como una válvula de la presión occidental para Rusia con el fin de frustrar de manera preventiva la dependencia potencialmente desproporcionada de su socio estratégico especial y privilegiado de China en caso de que Moscú literalmente no tenga a dónde acudir. Este es un gran objetivo estratégico de ese estado del sur de Asia y posiblemente se encuentre entre los factores más cruciales que influyen en la formulación de políticas relevantes en el contexto del conflicto de Ucrania. Es un tema no negociable para India, que no tolerará ninguna injerencia extranjera -incluso por parte de su socio estratégico estadounidense- destinada a presionarla para que cambie esta política.

Es con estos determinantes estratégicos en mente por qué Jaishankar reaccionó de la forma en que lo hizo ante las inesperadas acusaciones de abuso de derechos humanos de Blinken contra su país mientras hablaba audazmente en la misma conferencia de prensa que su homólogo indio. El diplomático indio probablemente se sorprendió por lo que acababa de escuchar, pero sabiamente decidió esperar un tiempo para reflexionar sobre este desarrollo antes de emitir la respuesta adecuada, lo que hizo varios días después al llamar la atención sobre los abusos contra los derechos humanos en los EE. UU., incluyendo las que conciernen a sus propios compatriotas allí. Esta fue la forma correcta de responder a esa provocación, ya que fue un ojo por ojo que no corre el riesgo de aumentar innecesariamente las tensiones entre ellos.

Una vez más, debe reafirmarse que los desafíos a los derechos humanos existen objetivamente en todas las sociedades, por lo que un lado u otro llamando la atención sobre ellos por razones políticas egoístas, como acaba de hacer Estados Unidos, no desacredita su existencia. Sin embargo, la única dinámica “natural” es que las partes interesadas regionales comenten sobre estos problemas de los estados vecinos, independientemente de los posibles motivos ulteriores detrás de hacerlo, no para que un país al otro lado del mundo haga esto y mucho menos contra su propio socio estratégico. Este desarrollo inesperado en la relación entre EE. UU. e India, que se produjo literalmente el mismo día que sus últimas conversaciones 2+2, muestra que EE. UU. no está aflojando la presión que está ejerciendo sobre India por sus vínculos con Rusia.

De eso se trata todo esto también. Como se explicó anteriormente, a EE. UU. no le importan sinceramente los problemas de derechos humanos en India, ya que todo lo que espera hacer es aprovecharlos como parte de su campaña de guerra de información contra ese país impulsada con la intención de presionarlo como castigo por La neutralidad de Nueva Delhi hacia Moscú. Es probable que la propia India no esté preocupada por los problemas de derechos humanos en los EE. UU., a menos que, por supuesto, conciernen a sus propios compatriotas, lo cual es natural para cualquier gobierno. La aguda respuesta de Jaishankar a Blinken fue recibida con estruendosos aplausos en todo el Sur Global entre quienes lo elogiaron por darle al principal diplomático estadounidense una dosis de su propia medicina.

CANAL

 

elespiadigital.com
La información más inteligente

RECOMENDAMOS