Leonid SAVIN

Cuando Estados Unidos comenzó su aventura militar en Irak en 2003, muchos académicos occidentales notaron que la agresión unilateral de Washington estaba llevando a un replanteamiento de los procesos internacionales, así como a la legitimación e institucionalización del pensamiento multipolar. Hubo varios análisis de estos eventos, desde conceptos de uso de la fuerza hasta ideología.

Al criticar las acciones de Estados Unidos en el Medio Oriente, por ejemplo, el Asia Times señaló: "Esta guerra es un cáncer autodestructivo que crece dentro del neoimperialismo estadounidense".

Al considerar que el gobierno de Bush estaba cometiendo un grave error con su campaña en Irak, Immanuel Wallerstein vio razones más serias detrás del declive de la fuerza estadounidense asociado con un cambio en el sistema mundial [1] .

Clifford Kiracofe, ex miembro de alto rango del Comité de Relaciones Exteriores del Senado de EE. UU., Culpó de la distorsión de la política exterior de EE. UU. a George W. Bush y su séquito.

En su opinión, el error de la administración Bush fue interrumpir la continuidad de Estados Unidos en los asuntos internacionales. Una de las autoridades más conocidas en el campo de las relaciones internacionales y la diplomacia, John Bassett Moore, escribió que "los estadistas estadounidenses buscaban regular las relaciones de las naciones por ley, no solo como una medida para la protección de los débiles contra el agresiones de los fuertes, sino también como el único medio para asegurar la paz del mundo ”. [2] Pero George W. Bush utilizó el concepto de Machtpolitik de la Alemania nazi, lo que condujo a un desequilibrio de poder en el mundo.

Por lo tanto, los neoconservadores estadounidenses que tuvieron una gran influencia en la Casa Blanca y el Departamento de Estado de EE. UU. a principios de la década de 2000 a menudo se compararon con los nazis de Hitler.

 

El ex vicepresidente Joe Biden (izquierda) y el presidente del Comité del Centro de la Constitución Nacional Doug DeVos (derecha) presentan al ex presidente George W. Bush y a la Primera Dama Laura Bush con la Medalla de la Libertad 2018 durante las ceremonias en el Centro de la Constitución Nacional en Filadelfia el 11 de noviembre de 2018. .

Pero lo más revelador de todo en 2003 fue la decisión de los aliados europeos de Estados Unidos (excepto el Reino Unido) de rechazar el apoyo a la agresión estadounidense contra Irak. La resistencia de Europa fue liderada por Francia y Alemania.

No hace falta decir que Rusia también se opuso a la intervención militar injustificada de Estados Unidos, que mató a millones de civiles iraquíes y sembró las semillas de un nuevo tipo de terrorismo que más tarde se convirtió en ISIS.

Al comentar sobre la crisis iraquí en una entrevista en la televisión francesa en febrero de 2003, Vladimir Putin señaló : “si queremos que el mundo sea más predecible, más pronosticado y más seguro, debe ser multipolar y todos los participantes de las relaciones internacionales tendrían que cumplir ciertas reglas, a saber, las reglas del derecho internacional".

Ahora, Estados Unidos ha vuelto a hacer prácticamente lo mismo al usar drones militares para matar al general iraní Qasem Soleimani, uno de los líderes de la milicia chiíta iraquí y varios otros. Algunos creen que es un error fatal de Donald Trump, quien, sin saberlo, se está aprovechando de los iranófobos belicistas de Estados Unidos. Otros lo ven como un acto de provocación en interés de Israel. Y hay otras teorías de conspiración.

Sin embargo, son más alarmantes los posibles escenarios para la región y para el mundo en general. Dependiendo de cómo la República Islámica de Irán y sus aliados, incluida la red de Hezbolá en el Líbano, Siria e Irak, elijan responder, las consecuencias estimadas van desde un conflicto armado limitado en la región hasta la Tercera Guerra Mundial.

Sin embargo, un posible escenario que puede ser la mejor opción para la seguridad regional es cambiar la agenda de política exterior de varios países y crear una alianza estratégica. En otras palabras, usar la situación para acelerar el establecimiento de un orden mundial policéntrico, ya que EE. UU. se ha convertido en un socio inoportuno no solo en Medio Oriente, sino en la mayor parte de Eurasia. El orden mundial liderado por los Estados Unidos ha sido demonizado por los propios miembros del establecimiento estadounidense. Y las numerosas protestas contra la guerra con Irán, así como los discursos de los políticos estadounidenses que condenan el asesinato político. , dan testimonio de una nueva ola emergente de crisis política en los Estados Unidos.

Los primeros pasos ya se han tomado.

El parlamento iraquí votó a favor de la retirada de las tropas estadounidenses del país y una investigación sobre el asesinato selectivo de ciudadanos iraquíes e iraníes por parte de los estadounidenses. Otros países necesitan apoyar esta iniciativa, a pesar de la amenaza de sanciones severas provenientes de Estados Unidos. Rusia, Irán, Turquía y Siria podrían asumir compromisos específicos en apoyo de Irak y ejercer la presión necesaria sobre la vecina Jordania. La participación de China y otros países asiáticos, particularmente los musulmanes, también podría ayudar a cambiar el equilibrio de poder hacia la multipolaridad y retratar a los Estados Unidos de manera negativa, ya que se ha violado el principio de inmunidad diplomática.

Un factor importante en Irak será la decisión de los kurdos en el norte del país, ya que una vez proporcionaron una base de apoyo para los Estados Unidos contra el régimen de Saddam Hussein. Pero después de la decisión cínica de Trump, que los kurdos consideraron un acto de traición, es poco probable que Washington pueda aprovecharse de Erbil con tanta facilidad esta vez. Rusia tiene cierta influencia política a los ojos de los kurdos, entre otras cosas porque tiene varias formas de influir en Turquía sobre el tema kurdo.

 

Las tropas estadounidenses lanzaron gases lacrimógenos el 1 de enero de 2020 para dispersar a los manifestantes que se reunieron fuera del complejo de la Embajada de los Estados Unidos en Bagdad por segundo día.

Además de su respuesta militar al asesinato de Soleimani, Irán también tomó una decisión política: retirarse del acuerdo nuclear de una vez por todas. Esto podría dar a Occidente un incentivo para una mayor escalada. Los socios de Irán también podrían desempeñar un papel importante en la prevención de cualquier acción agresiva de Estados Unidos contra el país.

Es revelador que Pakistán haya declarado oficialmente que no permitirá que EE. UU. ningún otro país use su territorio o que asista en operaciones militares contra otro país, evitando así la especulación sobre el papel del país en un posible conflicto. Qatar también ha rechazado la posibilidad de utilizar su territorio.

Estados Unidos busca apresuradamente a otros países de la OTAN en busca de apoyo, pero dado que Trump solía trollear a la OTAN en un esfuerzo por arrastrar a sus miembros a una nueva empresa, los Estados Unidos tendrán que pagar un alto precio. Turquía es un jugador clave a este respecto, pero si Ankara se negó a prestar su apoyo a los EE. UU. en 2003, las posibilidades de que lo haga en 2020 son escasas.

También hay que entender que los estadounidenses todavía están bajo ataque en Afganistán y en otros países, donde su presencia genera reacciones violentas.

Por cierto, después de que el grupo somalí al Shabaab atacara con éxito una base militar estadounidense en Kenia , matando al menos a tres estadounidenses y destruyendo equipos de vuelo y terrestres, tanto Donald Trump como el Departamento de Estado de los Estados Unidos permanecieron mortalmente silenciosos. Como si no fueran estadounidenses los que fueron asesinados y no hubiera sido un ataque terrorista. Anteriormente, la Casa Blanca había declarado oficialmente en un comunicado que, "Qasem Soleimani es el terrorista número uno", pero no proporcionó una sola prueba para justificar esto. ¿Por qué un enfoque tan selectivo para las regiones y la elección de objetivos? Es obvio que Estados Unidos no estaba particularmente preocupado por las acciones de la Fuerza Quds del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, dirigida por el difunto General Soleimani.

Al mismo tiempo, Estados Unidos está utilizando su lucha contra el terrorismo como justificación oficial de su presencia en el Cuerno de África. Pero, ¿por qué, entonces, permitió que los militantes de la vecina Somalia cruzaran libremente a Kenia y explotaran seis aviones, incluido un avión turbopropulsor bimotor configurado para misiones de inteligencia, vigilancia y reconocimiento y equipado con plataformas multisensor? Las pérdidas materiales sufridas como resultado ascienden a decenas, si no cientos, de millones de dólares, mientras que el beneficio de usar dicha tecnología y la efectividad de la inteligencia y las fuerzas especiales de los Estados Unidos se reducen a cero, ya que el ataque no se pudo evitar.

Aparentemente, los objetivos reales de Estados Unidos en África Oriental eran completamente diferentes y la lucha contra el terrorismo es solo una tapadera para otras actividades, incluido el establecimiento de control militar y político sobre la región. ¿Podrían estos objetivos tener algo que ver con los eventos actuales en el Medio Oriente, tal vez?

Notas finales

[1] Wallerstein I. Disminución del precipitado: El advenimiento de la multipolaridad. // Harvard International Review. Primavera 2007. Pp. 54-59.

[2] Moore, John Bassett. Diplomacia americana NY: Harper and Brothers, 1905, pp. 251-252.

CANAL

 

elespiadigital.com
La información más inteligente

HONOR Y RESPETO

PARA LOS QUE NOS DEJARON POR EL COVID-19