Alastair Crooke

Se nos hace evidente que el 'momento' unipolar estadounidense está dando paso, de mala gana, a un mundo multipolar: una vuelta quizás a un 'concierto' de poderes más del siglo XIX (o, de 'polos' significativos), ya que el tamaño no siempre es el principal determinante). Y que Trump está tratando simplemente de prolongar ese momento hegemónico de EE. UU., a través de diferentes medios, es decir, adoptando actos y lenguaje aparentemente extraños y, a veces, contraproducentes, que enfurecen al establishment de la política exterior estadounidense.

¿Pero es esta vición correcta? Tal vez, Trump es más un cangrejo. Tal vez deba avanzar hacia sus fines marchando hacia atrás, como un cangrejo, en lugar de seguir todo el camino directo, precisamente porque está sujeto a un ataque político tan concertado.

Algunos en Rusia piensan que la noción misma de Estados Unidos "Primero" conlleva "en su vientre" la implicación de un abandono del proyecto globalista "Imperio", y un retorno a centrarse en la situación interna estadounidense y los desafíos que Estados Unidos enfrenta internamente (es decir, un retorno al tipo de conservadurismo no intervencionista que Pat Buchanan representaba, pero que los neoconservadores de Estados Unidos detestaban, y se propusieron destruir por completo, precisamente porque excluía el "imperio").

En términos prácticos, Obama puede verse, como sugieren algunos en Moscú, como el Gorbachov del régimen estadounidense (es decir, el hombre que comenzó la reducción de ciertos nodos más extendidos del Imperio); y Trump, entonces, en esta analogía, es el Yeltsin de este régimen: (es decir, el presidente que se ha reenfocado en la arena interna y en la reducción de las cargas de las repúblicas que solían constituir partes de la Unión Soviética).

El cambio y reconstrucción en casa es difícil. Y no resultó bien para Rusia.

Los motivos para que Trump se centre en China como un competidor hostil son claros: satisface la necesidad de tener una narrativa popular simple para dar cuenta del declive relativo de Estados Unidos (todo es culpa de China: robar 'nuestros' trabajos y nuestra propiedad intelectual). También proporciona un enemigo inequívoco que amenaza culturalmente "nuestra" forma de vida, y ofrece una solución: "Recuperemos nuestra economía".

Pero lo que puede no estar tan claro es si Trump se opone realmente a la noción (en principio) de un concierto de poderes. Aunque teniendo en cuenta la ira neoconservadora y liberal por la política interna de Pat Buchanan (y el escepticismo de la intervención), podría ser imprudente para Trump admitir tales inclinaciones, incluso si las tuviera. Por lo tanto, el cangrejo se mueve lateralmente hacia su destino.

Es entonces el alcance de Trump hacia Rusia (mientras China está demonizada), simplemente un intento de Mackinder-ish de enfrentar a Rusia y China entre sí, para que Trump pueda triangular sus intereses entre una China (separada) y Rusia, y que por lo tanto, es parte integral de un proyecto hegemónico estadounidense, ¿o no? ¿O tiene otro propósito? Después de todo, es bastante obvio que una artimaña de divide y vencerás nunca funcionará, siempre y cuando la estrecha relación personal entre los Presidentes Xi y Putin se mantenga. Ambos líderes entienden la triangulación, y ambos ven el "concierto" de la iniciativa de los polos, como un requisito existencial para sus estados.

¿O el continuo esfuerzo de Trump para llegar a Rusia está relacionado de alguna manera con su comprensión de cómo Estados Unidos podría hacer una transición silenciosa de un momento de imperio demasiado extendido, a algo más pequeño, dentro de un marco multipolar?

¿Por qué podría querer Trump, incluso de manera indirecta y encubierta, alentar esa transición? Bueno, si esperaba salir de uno de los nodos más problemáticos del imperio, no desea que lo atrapen, a través de otra guerra, justo cuando comienza a empacar sus maletas: el Medio Oriente es un ejemplo muy obvio.

Y al escalar contra Irán, Trump apela tanto al componente globalista 'realpolitik' del estado profundo, como a aquellos liberales que apoyan las intervenciones bajo el estandarte de 'una alta moral, pero que implícitamente también buscan consolidar la globalización. ¿Las tácticas de Trump de regañar a Irán en cada oportunidad, son de alguna manera un esfuerzo por neutralizar a los globalistas (conscientes del destino de Pat Buchanan)?

Trump sabe en el fondo que su base electoral central es aislacionista y quiere poner fin a las guerras "para siempre". Hizo campaña precisamente sobre esta promesa. ¿La "presión máxima" y las amenazas de guerra son, entonces, precisamente para sustituir a la guerra real? Mientras que, al mismo tiempo, apacigua a Israel, tomando efectivamente las negociaciones con Irán "fuera de la mesa" (es decir, deshaciendo el hecho de que Obama puso el acercamiento sobre la mesa, perturbando así la sensación de seguridad de Israel y los Estados del Golfo).

Irán parece pensar que sí: tanto los líderes iraníes como los de Hezbolá han afirmado enfáticamente que las tensiones de Irán no darán lugar a una guerra. En tal juego, Rusia juega un papel clave: intenta de alguna manera 'equilibrar' entre Irán e Israel (al menos por ahora). ¿No es así exactamente como se supone que funciona un concierto de poderes?

Entonces, cuando hablamos de la 'estrategia' geopolítica de Trump, nos referimos a la estrategia enredada de retener primero las bases electorales clave de su apoyo: los perdedores de la globalización, por supuesto, pero también AIPAC y los evangélicos (el 25% de los electores dicen ser evangélicos, y están apegados a una visión literal y escatológica de un Gran Israel, en el contexto de la Redención), y en segundo lugar, debilitar las corrientes internas en los estados extranjeros que apoyan el globalismo y buscan relaciones más cercanas con los Estados Unidos. Esto fortalece efectivamente a las partes que no desean relaciones sólidas con Estados Unidos y, por extensión, tienen un claro interés en un mundo multipolar.

Dondequiera que mires alrededor del mundo, las políticas de Estados Unidos han fortalecido a los soberanistas: Irán, Rusia y China. ¿Es esto simplemente paradójico o deliberado? Como ha señalado un pensador ruso, “las tendencias conservadoras de Trump y su profunda predisposición aislacionista lo están colocando en la posición de ser un aliado objetivo nuestro (es decir, Rusia y China). Alguien que está facilitando la realización de nuestro proyecto ".

¿Esto también lo entiende Irán? Posiblemente, pero en cualquier caso, si fuera así, encajaría bien con la geoestrategia de Irán. No exigiría a Irán su cumplimiento del statu quo regional (que nunca aceptaría).

La guerra de siete años entre Irán e Irak había dejado la revolución intacta, pero la población estaba cansada de la guerra. Sin embargo, esta guerra enseñó a los líderes iraníes el imperativo de evitar otra guerra convencional cara a cara, y en su lugar, preparar a sus fuerzas para un conflicto no convencional de nueva generación, montado 'lejos' de la patria y calibrado cuidadosamente, con precisión para evitar enfrentarse cara a cara con un estado, o con su gente, si es posible.

Y así como los evangélicos de EE. UU. ven la creación del Gran Israel como una necesidad escatológica, los fundadores de la República Islámica adoptaron una escatología (la Escuela Jafari, llamada así por el Sexto Imam Ja'far al-Sadiq), que nombra a Jerusalén como central para el regreso del Mahdi y para el establecimiento del gobierno islámico en todo el mundo, como lo prometió el profeta Mahoma. Según las profecías sunitas y chiítas, el ejército preordenado para conquistar Jerusalén estará compuesto en su mayoría, pero no exclusivamente, por personas de la región de Irán, y los iraníes tendrán un papel  importante en el evento. Sí: tenemos una simetría opuesta casi exacta entre las escatologías hebraicas e islámicas.

Entonces, un papel para Rusia como mantenedor del "equilibrio" no es sorprendente. Así es como se supone que funciona un concierto de poderes. ¿Pero lo hará? ¿O terminará tan desastrosamente como el esfuerzo de Yeltsin, con el colapso de la economía estadounidense?

El cambio de un "orden" unipolar a un concierto de polos (en el que se espera que participen Irán, Turquía e India) es un ejercicio complicado. Gran parte del liderazgo iraní (aunque tal vez no el presidente Rouhani), puede, en principio, pensar que es una excelente idea, que EE. UU. Tomara un giro hacia adentro y se fuera. Pero este sentimiento definitivamente no se refleja en Israel.

A pesar de todos los 'regalos' unilaterales de Trump a Israel (Jerusalén como capital, Golán para Israel, los asentamientos como no ilegales, etc.), Israel siente un miedo y una soledad existenciales. Por lo tanto, es un equilibrio extremadamente frágil, y de hecho cada vez más improbable, el que Trump está tratando de montar (con la ayuda tácita del presidente Putin).

Es muy posible que se derrumbe, y con ello, la esperanza de Trump de una salida 'limpia': dejar que Oriente Medio se cocine solo.

Y, como especulación final: ¿Es esto algo similar a lo que ha estado sucediendo entre Trump y Xi (es decir, una jugada análoga a la de Irán)? ¿Trump está aumentando las presiones máximas y las amenazas de la Guerra Fría contra China, para sustituir la guerra militar que algunos de sus estados profundos podrían amarle, pero que Trump no tiene intención de iniciar?

¿Existe algún entendimiento tácito de que China colabora en el estallido de la burbuja del mercado de valores en los EE. UU. (China juega bien su papel en la manipulación del mercado de Trump, con un acuerdo comercial siempre 'casi allí'), como Trump, a su vez, intenta mantener a Hong Kong "fuera de la mesa"? ¿Y el Congreso de los EE. UU., on su proyecto de ley de ambas 'Cámaras' destinado a volver a poner a Hong Kong 'sobre la mesa', intenta con este proyecto de ley destruir la colaboración implícita de Trump en la creación de un orden multipolar?

CANAL

 

elespiadigital.com
La información más inteligente