Libros Recomendados

Andrey Martyanov

El reconocimiento espacial y la focalización de Liana finalmente obtienen su radar activo y la constelación de imágenes (los satélites pasivos Lotos ya están en órbita) de Pion-NKS en el tramo final con el lanzamiento de KOSMOS-2550 el 25 de junio de 2021.

Una nave espacial que se cree que es capaz de guiar misiles de la Armada rusa a sus objetivos ya está en órbita. El despegue de un cohete Soyuz-2-1b con el satélite portador de radar Pion-NKS tuvo lugar según lo programado el 25 de junio de 2021, a las 22:50 hora de Moscú (3:50 pm EDT) desde el cosmódromo de Plesetsk, al norte de Moscú.

Sin embargo, hay un detalle que debe explicarse a los profanos: Liana no "guía" misiles. Los misiles son guiados por un sistema de navegación inercial a bordo y corrigen su trayectoria utilizando una amplia variedad de medios, desde GLONASS hasta medios de navegación de misiles de ataque terrestre, mediante TERCOM y DSMAC. Liana proporciona el servicio más importante: detecta el (los) objetivo (s) y "emite" coordenadas (datos de objetivos) que permiten la guía de lanzamiento a las inmediaciones de los objetivos precisos en los que los misiles son capaces de detectar (búsqueda refinada - dorazvedka) y fijar el objetivo (s) con sus buscadores, cualquiera que sea, desde radar hasta optrónico o mixto. La focalización es lo más importante y Liana ya es capaz de entregarlo, una vez que todos los Pions estén en órbita. Bueno, solo podemos especular sobre cuánto territorio cubrirán, pero sin duda serán los teatros de operaciones más importantes de las armadas de Estados Unidos y la OTAN. Supongo que el entrenamiento de los TU-22M3 y MiG-31K en la base de Khmeimim tiene mucho que ver con que Liana finalmente se conecte con toda la fuerza. Recuerde que X-32 tiene un alcance de más de 1000 kilómetros, mientras que Kinzhal tiene un alcance de 2000 kilómetros, etc. Ya sabes, todo el Mediterráneo. Recuerde esto de hace tres años:

Supongo que una simple brújula de la escuela secundaria y un mapa decente servirán para dar una idea de que acercarse a Europa Occidental para cualquier barco será una prueba con una probabilidad muy alta de un resultado trágico. Cualquier instalación portuaria de "flanco" en el Mediterráneo y el Mar Báltico se convierte en una zona de exclusión completa, dejando así solo los extremos más occidentales de las instalaciones portuarias francesas y holandesas disponibles (bueno, en su mayoría teóricamente) para cualquier tipo de suministro de esta hipotética fuerza estadounidense que sería desplegado en Europa para luchar contra esos rusos agresivos. Entonces, en este caso, el título del artículo es correcto. Uno también se ve obligado a apreciar la base rusa en Khmeimim y el papel que puede (jugará) en el cierre de los accesos a Francia y Portugal. La pregunta en este caso que más importa es: Dado que la campaña convencional en Europa contra Rusia es imposible de ganar, ¿ cuándo decidirá Estados Unidos en este escenario utilizar armas nucleares como último recurso? Solo podemos adivinarlo ...

Mostrando cómo Rusia afirma el control de la región. Con Pions esto se vuelve mucho más fácil.

Unicornios coherentes

Y una justificación genérica para el lío en el que se ha convertido el sistema de adquisiciones militares de EE. UU. para todos los sectores del mundo de los think-tanks estadounidenses que se preocupan por notar que Estados Unidos no está preparado para librar guerras reales. Otra de esas justificaciones apareció ayer en TAC y es, como era de esperar, genérica.

Como señaló recientemente un observador, el enrevesado y derrochador proceso de adquisiciones del Departamento de Defensa es un síntoma de un problema más fundamental, que es que Estados Unidos carece de una estrategia global coherente y está ciego a las limitaciones de su poder.

Genérico, por supuesto, pero el autor de la pieza nos lleva a un viaje a La-La Land de la estrategia global estadounidense:

Por lo tanto, vale la pena echar un vistazo a cómo era la investigación, el desarrollo y el despliegue de nuevas armas cuando Estados Unidos tenía una misión clara y cuando el sector de defensa estadounidense defendía el mérito sobre la política. Para que los desarrollos futuros, como el prometedor programa Next Generation Air Dominance de la Fuerza Aérea, tengan éxito

Y el autor se adentra de inmediato en los mitos militares estadounidenses.

Lockheed Corporation, predecesora del Lockheed Martin F-35, fue responsable de construir algunos de los aviones más impresionantes de la historia. Los proyectos de desarrollo avanzado de Lockheed, apodados "Skunk Works" como referencia a una tira cómica de la década de 1940, construyeron aviones que desempeñaron un papel fundamental en la lucha contra la Unión Soviética durante la Guerra Fría. El F-80 Shooting Star fue el primer caza a reacción en derribar otro avión, un caza MiG-15 soviético sobre Corea. El avión de reconocimiento ultraligero U-2 voló sobre territorio soviético, tomando fotografías de instalaciones militares desde hasta 80.000 pies y evadiendo los primeros misiles tierra-aire. Los aviones espía A-12 y SR-71 agregaron una velocidad extrema y una altitud extrema, pasando por encima de las defensas aéreas soviéticas hasta tres veces la velocidad del sonido.

Es perdonable para una persona con antecedentes tan genéricos como Chris Nagavonsk, para escribir un artículo genérico y militar e históricamente ignorante. Pero, ¿qué esperas? La verdad es que, cuando se habla del ingenio estadounidense y los altos estándares de ingeniería que todavía funcionaban en los tiempos de la supuesta "coherencia" de la política exterior estadounidense (un unicornio histórico y geopolítico en el que muchos dentro de Beltway todavía creen), Navagonski podría al menos señalar una excelente F- 16 o cazas F-15 que eran la fuerza a tener en cuenta en las décadas de 1970 y 1980, pero usando un F-80 Shooting Star, que vio sus números diezmados por MiG-15 en Corea, no sé en qué estaba pensando. Incluso la introducción del excelente F-86 Sabre no anuló la tasa de muertes de los pilotos estadounidenses que volaron con mucho más que los aviones F-80 cuando lucharon contra pilotos soviéticos.

Navagonski menciona el avión espía U-2 que ganó su distinción como tipo de avión estadounidense que fue derribado dos veces por la Defensa Aérea Soviética en 1960 y 1962 y que se volvió obsoleto como aparato de reconocimiento apenas cuatro años después de su vida útil, porque los sistemas de misiles de defensa lo hicieron absolutamente inútil contra los países que los tenían, como el derribo chino en 1965 del U-2 taiwanés por el complejo S-75 Dvina de fabricación soviética. En otras palabras, U-2 resultó ser útil principalmente contra naciones atrasadas y quién no puede olvidar esta "sorpresa, sorpresa" de Gary Powers. El U-2 todavía se usa hoy en día para monitorear todo tipo de cosas utilizando la tecnología de reconocimiento moderna, pero es un objetivo fácil para cualquier avión de combate moderadamente no antiguo y cualquier complejo de defensa aérea de la década de 1970.

El SR-71, por supuesto, es un avión único, sobre todo debido al titanio obtenido de ... ejem, la Unión Soviética, y tuvo un uso extensivo en Vietnam que requirió casi una semana de servicio para una sola salida, pero mientras depende del lado estadounidense debatir hasta que el infierno se congele sobre por qué se retiró el SR-71 tan relativamente rápido, pero hay muy pocas dudas de que la aparición de los complejos de defensa aérea S-200 en 1967 y la eventual adquisición del MiG-25 en 1970. con un nuevo misil aire-aire que hizo obsoleto al SR-71, al igual que sucedió con el U-2, pocos años después de su despliegue. Ninguno de los autores de tecnología estadounidense presenta como, en su opinión, la prueba de algún tipo de mejores prácticas de adquisición de I + D en Estados Unidos debido a cierta "coherencia" puede tomarse en serio.

Sorprendentemente, la mejor tecnología militar estadounidense se produjo no por la "coherencia" sino por una tradición científica y de combate que naturalmente funcionó en el período de la Guerra Fría en una excelente aviación de combate producida en masa y que va desde F-16 y F-15 al caballo de trabajo basado en portaaviones del F-18, a la siempre excelente fuerza submarina de la Marina de los EE. UU. que lideró una revolución en la guerra naval y la disuasión estratégica, lo que hace que el U-2 y el SR-71 palidezcan como rarezas tecnológicas en su "impacto ". El P-3 Orion producido en masa era un arma ASW temible y en este papel los submarinistas soviéticos / rusos temían más órdenes de magnitud que algunas exhibiciones exóticas y dudosamente "efectivas" y artículos de relaciones públicas. P-3 Orion voló por primera vez en 1959, sus modelos más jóvenes todavía vuelan hoy: esto es 62 años en servicio, mientras que el SR-71 es principalmente una exhibición de museo con solo 32 construidos, mientras que P-3 Orion vio sus números de producción en el rango de más de 750. ¿Qué te parece eso para comparar?

Pero eso nos lleva al problema principal: Skunk Works es una organización de ingeniería excelente y es la leyenda e institución estadounidense por la que se debe tener el debido respeto para que se le pague. Pero también es responsable de los F-35 y F-117 que vieron sus características de "sigilo" despojadas de él de la manera más dramática por la buena defensa aérea serbia de fabricación soviética en 1999. De hecho, Estados Unidos no pudo producir un buen avión de combate sólido en siglos. El último, promocionado como si fuera la segunda mejor opción de la historia, el F-22 Raptor, detuvo su producción en 2011 y se hizo conocido en la USAF como "Hangar Queen". El problema que plantea Nagavonski, pero que nunca llega al meollo del asunto, es que la tecnología militar estadounidense casi nunca se encontró con oponentes de primera clase desde la Segunda Guerra Mundial, salvo las batallas aéreas con el 64 con el  Cuerpo Aéreo soviético en Corea y enfrentarse a los MiGs-17, 19 y 21 de fabricación soviética y las defensas aéreas. El resto de oponentes eran, como dice Patrick Armstrong, peces pequeños. Como resultado, Estados Unidos se acostumbró a poca o ninguna resistencia a sus sistemas de armas de alta gama en combate real y aprendió todas las lecciones equivocadas, con o sin "coherencia". Los tumultuosos acontecimientos de abril de este año dan una pista de que alguien comprende que el proceso de I + D y adquisición en los EE. UU. es un desastre. Es por eso que provocó un raro momento de coherencia real por parte de Biden.

CANAL

 

elespiadigital.com
La información más inteligente

RECOMENDAMOS