La difícil elección de Surovikin. Análisis

Big Serge

En enero de 1944, el sexto ejército alemán recién reconstituido se encontró en una situación operacionalmente catastrófica en la curva sur del río Dnieper, en el área de Krivoi Rog y Nikopol. Los alemanes ocuparon un saliente peligroso, adentrándose precariamente en las líneas del Ejército Rojo.

Vulnerable en dos flancos incómodos y frente a un enemigo con superioridad en mano de obra y potencia de fuego, cualquier general que se precie habría buscado retirarse lo antes posible. En este caso, sin embargo, Hitler insistió en que la Wehrmacht resistiera, porque la región era la última fuente de manganeso que quedaba en Alemania, un mineral crucial para fabricar acero de alta calidad.

Un año antes, en las primeras semanas de 1943, Hitler había intervenido en otra batalla más famosa, prohibiendo a la encarnación anterior del Sexto Ejército salir de un cerco que se estaba formando a su alrededor en Stalingrado. Prohibido retirarse, el Sexto fue aniquilado al por mayor.

En ambos casos, hubo un choque entre la pura prudencia militar y objetivos y necesidades políticas más amplias. En 1943, no había ninguna razón militar ni política convincente para mantener al 6.º Ejército en el cerco en Stalingrado: la intervención política en la toma de decisiones militares era a la vez insensata y desastrosa. En 1944, sin embargo, Hitler (por difícil que sea admitirlo) tenía un argumento válido. Sin manganeso del área de Nikopol, la producción de guerra alemana estaba condenada. En este caso, la intervención política quizás estaba justificada. Dejar un ejército en un saliente vulnerable es malo, pero también lo es quedarse sin manganeso.

Estos dos destinos trágicos del Sexto Ejército ilustran el problema más destacado hoy: ¿cómo analizamos la diferencia entre la toma de decisiones militares y políticas? Más concretamente, ¿a qué atribuimos la decisión rusa de retirarse de la orilla occidental del Dnieper en el oblast de Kherson, tras anexionársela hace apenas unos meses?

Me gustaría analizar este problema. En primer lugar, no se puede negar que la retirada es políticamente una humillación significativa para Rusia. Sin embargo, la pregunta es si este sacrificio fue necesario por motivos militares o políticos, y qué puede significar sobre el curso futuro del conflicto.

Tal como lo veo, la retirada de Cisjordania Kherson debe estar impulsada por una de las cuatro posibilidades siguientes:

1. El ejército ucraniano ha derrotado al ejército ruso en la orilla occidental y lo ha hecho retroceder al otro lado del río.
2. Rusia está tendiendo una trampa en Kherson.
3. Se ha negociado un acuerdo de paz secreto (o al menos un alto el fuego) que incluye devolver Kherson a Ucrania.
4. Rusia ha tomado una decisión operativa políticamente vergonzosa pero militarmente prudente.

Simplemente repasemos estos cuatro y examinémoslos en secuencia.

Posibilidad 1: Derrota militar

Los ucranianos celebran la reconquista de Kherson como una victoria. La pregunta es qué tipo de victoria es: ¿política/óptica o militar? Se vuelve trivialmente obvio que es del primer tipo. Examinemos algunos hechos.

En primer lugar, tan recientemente como la mañana del 9 de noviembre, horas antes de que se anunciara la retirada, algunos corresponsales de guerra rusos expresaron su escepticismo sobre los rumores de retirada porque las líneas defensivas avanzadas de Rusia estaban completamente intactas . No había apariencia de crisis entre las fuerzas rusas en la región.

En segundo lugar, Ucrania no estaba ejecutando ningún esfuerzo ofensivo intenso en la región en el momento en que comenzó la retirada, y los funcionarios ucranianos expresaron su escepticismo de que la retirada fuera siquiera real. De hecho, la idea de que Rusia estaba tendiendo una trampa se origina en los funcionarios ucranianos que aparentemente fueron tomados por sorpresa por la retirada. Ucrania no estaba preparada para perseguir o explotar, y avanzó con cautela hacia el vacío después de que los soldados rusos se fueran. Incluso con la retirada de Rusia, claramente tenían miedo de avanzar, porque sus últimos intentos de empujar a través de las defensas en el área se convirtieron en eventos con bajas masivas.

En general, la retirada de Rusia se implementó muy rápidamente con una presión mínima por parte de los ucranianos; este mismo hecho es la base de la idea de que es una trampa o el resultado de un acuerdo de trastienda que se ha concluido. En cualquier caso, Rusia simplemente volvió a cruzar el río sin que los ucranianos la persiguieran, sufrió pérdidas insignificantes y sacó prácticamente todo su equipo (hasta ahora, un T90 averiado es la única captura ucraniana importante). La puntuación neta en el Frente de Kherson sigue siendo un fuerte desequilibrio de bajas a favor de Rusia, y una vez más se retiran sin sufrir una derrota en el campo de batalla y con sus fuerzas intactas.

Posibilidad 2: Es una trampa

Esta teoría surgió muy poco después de que se anunciara la retirada. Se originó con los funcionarios ucranianos que fueron tomados por sorpresa por el anuncio, y luego fue retomado (irónicamente) por los partidarios rusos que esperaban que se estuviera jugando al ajedrez 4D, pero no es así. Rusia está jugando ajedrez 2D estándar, que es el único tipo de ajedrez que existe, pero hablaremos de eso más adelante.

No está claro qué se supone que significa exactamente "trampa", pero intentaré llenar los espacios en blanco. Hay dos posibles interpretaciones de esto: 1) una maniobra de campo de batalla convencional que involucra un contraataque oportuno, y 2) algún tipo de movimiento no convencional como un arma nuclear táctica o una falla en una presa en cascada.

Está claro que no hay un contador de campo de batalla a la vista, por la simple razón de que Rusia voló los puentes detrás de ellos. Sin fuerzas rusas en la orilla derecha y los puentes destrozados, no hay capacidad inmediata para que ninguno de los ejércitos ataque al otro con fuerza. Por supuesto, pueden bombardearse entre sí al otro lado del río, pero la línea real de contacto está congelada por el momento.

Eso deja la posibilidad de que Rusia tenga la intención de hacer algo no convencional, como usar una bomba nuclear de bajo rendimiento.

La idea de que Rusia atrajo a Ucrania a Kherson para detonar una bomba nuclear es... estúpida.

Si Rusia quisiera usar un arma nuclear contra Ucrania, no hay ninguna razón sensata por la que elegirían una capital regional que anexaron como el sitio para hacerlo. Rusia no tiene escasez de sistemas de entrega. Si quisieran bombardear Ucrania, simplemente, no se molestarían en abandonar su propia ciudad y convertirla en el lugar de la explosión. Simplemente bombardearían Ucrania. No es una trampa.

Posibilidad 3: trato secreto

Esto fue provocado por la noticia de que el asesor de seguridad nacional de EE. UU., Jake Sullivan, ha estado en contacto con su homólogo ruso, y específicamente la sensación de que la Casa Blanca ha estado presionando para que se lleven a cabo negociaciones. Bajo una variante rumoreada del “Acuerdo Sullivan”, Ucrania reconocería las anexiones de Rusia al este del Dnieper, mientras que la orilla occidental de Kherson volvería al control de Kiev.

Me parece poco probable por una variedad de razones. En primer lugar, tal acuerdo representaría una victoria rusa extremadamente pírrica: si bien lograría la liberación del Donbas (uno de los objetivos explícitos de la SMO), dejaría a Ucrania en gran medida intacta y lo suficientemente fuerte como para ser una espina perenne en el costado, como un estado enemigo anti-ruso. Existiría el problema de una probable mayor integración de Ucrania en la OTAN y, sobre todo, la rendición abierta de una capital regional anexada.

En el lado ucraniano, el problema es que la recuperación de Kherson solo aumenta la (falsa) percepción en Kiev de que la victoria total es posible y que Crimea y el Donbas pueden recuperarse por completo. Ucrania está disfrutando de una serie de avances territoriales y siente que está empujando su ventana de oportunidad.

Por último, parece que no hay acuerdo que satisfaga a ambas partes, y esto refleja que la hostilidad innata entre las dos naciones debe resolverse en el campo de batalla. Solo Ares puede adjudicar esta disputa.

En cuanto a Ares, ha estado trabajando duro en Pavlovka.

Mientras el mundo estaba obsesionado con el cambio de manos relativamente incruento en Kherson, Rusia y Ucrania libraron una sangrienta batalla por Pavlovka, y Rusia ganó. Ucrania también intentó romper las defensas de Rusia en el eje Svatove y fue rechazada con numerosas bajas. En última instancia, la principal razón para dudar de las noticias de un acuerdo secreto es el hecho de que la guerra continúa en todos los demás frentes, y Ucrania está perdiendo. Esto deja sólo una opción.

Posibilidad 4: una elección operativa difícil

Esta retirada se señaló sutilmente poco después de que el general Surovikin fuera puesto a cargo de la operación en Ucrania. En su primera conferencia de prensa, señaló su descontento con el frente de Kherson, calificando la situación de "tensa y difícil" y aludiendo a la amenaza de que Ucrania destruya las presas en el Dniéper e inunde la zona. Poco después, comenzó el proceso de evacuación de civiles de Kherson.

Esto es lo que creo que Surovikin decidió sobre Kherson.

Kherson se estaba convirtiendo en un frente ineficiente para Rusia debido a la tensión logística de las fuerzas de abastecimiento al otro lado del río con una capacidad limitada de puentes y carreteras. Rusia demostró que era capaz de asumir esta carga de mantenimiento (mantener las tropas abastecidas durante las ofensivas de verano de Ucrania), pero la pregunta es 1) con qué propósito y 2) por cuánto tiempo.

Idealmente, la cabeza de puente se convierte en el punto de partida para la acción ofensiva contra Nikolayev, pero lanzar una ofensiva requeriría fortalecer la agrupación de fuerzas en Kherson, lo que en consecuencia aumenta la carga logística de proyectar la fuerza al otro lado del río. Con un frente muy largo para jugar, Kherson es claramente uno de los ejes logísticamente más intensivos. Mi conjetura es que Surovikin se hizo cargo y casi de inmediato decidió que no quería aumentar la carga de mantenimiento tratando de presionar a Nikolayev.

Por lo tanto, si no se va a lanzar una ofensiva desde la posición de Kherson, la pregunta es: ¿por qué mantener la posición? Políticamente, es importante defender una capital regional, pero militarmente la posición pierde sentido si no se va a pasar a la ofensiva en el sur.

Seamos aún más explícitos: a menos que se planee una ofensiva contra Nikolayev, la cabeza de puente de Kherson es militarmente contraproducente.

Mientras mantiene la cabeza de puente en Kherson, el río Dniéper se convierte en un multiplicador de fuerzas negativas: aumenta la carga logística y de sostenimiento y amenaza con dejar las fuerzas aisladas si Ucrania logra destruir los puentes o reventar la presa. Proyectar fuerza a través del río se convierte en una pesada carga sin ningún beneficio evidente. Pero al retirarse a la orilla este, el río se convierte en un multiplicador de fuerza positivo al servir como barrera defensiva.

En el sentido operativo más amplio, Surovikin parece estar declinando la batalla en el sur mientras se prepara en el norte y en el Donbas. Está claro que tomó esta decisión poco después de tomar el mando de la operación -lo ha estado insinuando durante semanas-, y la rapidez y limpieza de la retirada sugiere que estuvo bien planificada, con mucha antelación. Retirarse al otro lado del río aumenta significativamente la eficacia de combate del ejército y disminuye la carga logística, liberando recursos para otros sectores.

Esto se ajusta al patrón general ruso de tomar decisiones difíciles sobre la asignación de recursos, librando esta guerra bajo el marco simple de optimizar las tasas de pérdida y construir la picadora de carne perfecta. A diferencia del ejército alemán en la segunda guerra mundial, el ejército ruso parece estar libre de interferencias políticas para tomar decisiones militares racionales.

De esta manera, la retirada de Kherson puede verse como una especie de anti-Stalingrado. En lugar de que la interferencia política paralice a los militares, tenemos a los militares libres para tomar decisiones operativas incluso a costa de avergonzar a las figuras políticas. Y esta, en última instancia, es la forma más inteligente, aunque ópticamente humillante, de luchar en una guerra.

Análisis: La retirada de Kherson y el castillo de naipes de la OTAN

Scott Ritter

“Quién sabe cuándo puede y cuándo no puede luchar, ganará”

Sun Tzu, El arte de la guerra

La guerra tiene una característica terriblemente convincente. Las personas están fascinadas por el poder destructivo que la guerra pone en primer plano, y aunque sienten repulsión por la violencia, se sienten atraídas por la fascinación de ver al hombre trabajar en lo que mejor sabe hacer: la destrucción organizada. En el pasado, las personas alejadas del conflicto seguían el curso de una guerra y varias batallas mucho después de que se habían librado, y seguían su progreso en un mapa. Hoy, con redes de noticias y redes sociales actualizadas las 24 horas del día, los 7 días de la semana, las personas pueden seguir eventos casi en tiempo real. La intimidad que genera este acceso a la información también transforma a las personas: de los mesurados y desprendidos analistas de otrora, dada la distancia física y temporal de los hechos, a los apasionados activistas de hoy, que se sientan empoderados para evaluar las acciones de aquellos a quienes no solo se les confía la responsabilidad de hacer la guerra, sino que llevan la carga de la responsabilidad del liderazgo.

Es fácil ser héroes mientras se escribe en un teclado, lejos de la realidad del campo de batalla.

Otra cosa es tomar decisiones de vida o muerte a medida que se desarrollan los acontecimientos en una zona de guerra en curso.

Cuando el general Sergey Vladimirovich Surovikin asumió el mando de la Operación Militar Especial (SMO), heredó una situación que bien podría calificarse de “inestable”. El SMO había operado con una estructura de fuerza que no estaba a la altura, con segmentos significativos de la línea del frente de tamaño insuficiente, a menudo con solo 30-60 hombres por kilómetro y sin defensa en profundidad. El ejército ucraniano que existía al comienzo de la SMO había sido destruido por las fuerzas rusas. Sin embargo, la decisión de los Estados Unidos y los aliados de la OTAN de fortalecer a Ucrania con decenas de miles de millones de dólares en armas pesadas (tanques, vehículos blindados de combate, artillería y aviones) y proporcionar a las fuerzas ucranianas una profundidad estratégica vital para organizar redes cruciales de mando y control, inteligencia y logística en apoyo directo de las operaciones militares ucranianas, ha puesto a Rusia en desventaja.

Con la ayuda de Estados Unidos y la OTAN (y con la ayuda de miles de combatientes extranjeros), Ucrania pudo reconstituir una fuerza de unos 50.000 hombres entrenados y equipados según los estándares de la OTAN a mediados del verano. De acuerdo con un plan operativo diseñado con la ayuda de la OTAN, esta nueva fuerza pasó a la ofensiva contra las fuerzas rusas en las regiones de Kharkov y Kherson. Para evitar la pérdida innecesaria de vidas, Rusia ha decidido ceder ante las abrumadoras fuerzas ucranianas y, en última instancia, consolidar sus líneas en un terreno más defendible.

El precio que pagó Ucrania en términos de vidas humanas y equipos perdidos fue alto, con unos 20.000 soldados ucranianos muertos o heridos y cientos de tanques y vehículos blindados de combate destruidos. Las pérdidas fueron tan grandes que, para apoyar la ofensiva, Ucrania se vio obligada a renunciar a la formación de una segunda unidad de 50.000 hombres, y en su lugar lanzó al ataque las unidades designadas para esta segunda ola tan pronto como estuvieron disponibles.

En respuesta a esta ofensiva ucraniana, Rusia se embarcó en una "movilización parcial" de unos 300.000 hombres; se estima que entre 80 y 100 000 "voluntarios" adicionales fueron complementados simultáneamente por los centros de reclutamiento rusos.

Las fuerzas movilizadas son todos hombres con experiencia militar previa. Algunos, recién liberados del servicio y con habilidades de lucha aún frescas, realizaron un curso de actualización y fueron enviados directamente a la SMO, donde se integraron a las formaciones existentes, fortaleciéndolas. El presidente ruso Vladimir Putin ha estimado el número de estas tropas en alrededor de 80.000.

Otros han sido asignados a unidades de combate de reserva, donde continúan recibiendo capacitación especializada en tácticas y operaciones a nivel de unidad. Se estima que estas fuerzas, que suman alrededor de 200.000 hombres, completarán su entrenamiento en diciembre. Cuando se envíen a la SMO, se organizarán en una fuerza de aproximadamente 10 a 15 divisiones, completamente equipadas y listas para desplegarse en el frente según sea necesario.

El 16 de octubre, el general Surovikin asumió el mando de la SMO. Dos días después, celebró una rueda de prensa en la que describió la situación sobre el terreno en la región de Kherson como "tensa". A instancias suyas, las autoridades civiles comenzaron a evacuar a los civiles no combatientes del territorio controlado por las fuerzas rusas en la orilla occidental del río Dniéper, incluida la propia ciudad de Kherson. Una de las razones dadas para esta acción fue la creciente preocupación por parte de los funcionarios rusos de que Ucrania se estaba preparando para destruir una gran represa en el Dnieper, al norte de Kherson, en la central hidroeléctrica de Nova Kakhovka. Si esta presa hubiera sido destruida, una pared de agua de entre 5 y 15 metros de altura habría provocado el desbordamiento del río, acabando con infraestructura crítica. matando a miles y atrapando sobrevivientes, tanto militares como civiles, en la costa occidental. Se estimó que alrededor de 200.000 civiles y 30.000 soldados rusos estarían en peligro. La evacuación de civiles de la orilla occidental del río Dniéper, vista desde este punto de vista, fue una medida humanitaria prudente, en pleno cumplimiento de las responsabilidades asumidas por un comandante militar según el derecho de la guerra.

Durante esta evacuación, las fuerzas rusas resistieron los ataques concertados del ejército ucraniano entrenado y equipado por la OTAN. Estos ataques fueron todos, sin excepción, repelidos por los defensores rusos. Solo en octubre, se estima que Ucrania perdió 12.000 hombres en apoyo de estas operaciones, mientras que las bajas rusas se limitaron a 1.300-1.500 hombres. La mayoría de las bajas rusas son atribuibles al bombardeo de artillería de las fuerzas ucranianas, con artillería pesada suministrada por Occidente y guiada hacia objetivos por inteligencia compartida en tiempo real por Estados Unidos.

Esta guerra de artillería se llevó a cabo en condiciones que favorecían expresamente a los ucranianos. En circunstancias normales, los ataques de artillería adquieren el carácter de un duelo, en el que cada bando intenta localizar los recursos de artillería del otro bando, ya sea antes o después de los disparos a distancia. A pesar de las afirmaciones occidentales de que los sistemas de artillería occidentales suministrados a Ucrania son superiores a sus equivalentes rusos, esto simplemente no es cierto y, en igualdad de condiciones, Rusia posee sistemas de artillería que, cuando se combinan con técnicas de identificación de objetivos (drones, radares de contrabatería, SIGINT , etc.), permitiría a la artillería rusa llevar a cabo ataques efectivos de contrabatería contra los ucranianos.

Pero cuando los ucranianos pueden usar su artillería de una manera que les permita interceptar la logística rusa, lo que dificulta el suministro de unidades de artillería rusas o brindar un apoyo operativo y de inteligencia efectivo (es decir, interceptar el mando y control ruso), el duelo de artillería se vuelve unilateral y las tropas rusas pagan el precio. Al sacar a las fuerzas rusas de la orilla occidental del Dniéper, el comando ruso estaba eliminando la ventaja de artillería que había acumulado Ucrania.

Con las fuerzas rusas atrincheradas en la orilla oriental del Dniéper, la artillería rusa podría desplegarse de manera que maximizara sus ventajas cualitativas y cuantitativas. En resumen, cualquier fuerza ucraniana que intente acercarse al río Dniéper sería atacada por un muro de fuego, interrumpiendo su avance. Del mismo modo, la artillería ucraniana se habría encontrado en una posición insostenible, incapaz de concentrar ataques o emplearse de forma tácticamente válida, por temor a ser detectada y destruida por los golpes de la contrabatería rusa.

Las fuerzas rusas muy bien podrían haber mantenido una presencia en la orilla occidental del Dniéper, pero ¿a qué precio? La tasa de bajas altamente favorable en los combates de octubre habría llegado a ser igual o incluso superior a la de los ucranianos. La cuestión fundamental a la que se enfrentaban los líderes rusos era la siguiente: ¿Qué precio estaba dispuesto a pagar Rusia para mantener la orilla occidental del río Dniéper? Ningún líder ruso estaba dispuesto a sacrificar hasta 3.000 soldados para apoyar una línea de frente que ofreciera a Ucrania todos los beneficios. El general Surovikin recomendó el ajuste y el general Sergei Shoigu, el ministro de defensa ruso, estuvo de acuerdo.

Las madres, esposas e hijos rusos deberían aplaudir esta decisión, así como cualquiera que tenga en alta estima la vida de un soldado ruso.

Además, no se puede olvidar la amenaza que representa la posible destrucción de la represa de Nova Kakhovka. ¿Cómo podría un comandante responsable arriesgar la vida de sus tropas bajo tal amenaza? ¿Imagina la indignación que estos mismos héroes del teclado habrían expresado al tratar de enmarcar la muerte de miles de soldados rusos y la posible captura de miles más después de tal catástrofe? ¡Debido a que los comandantes rusos no hicieron algo para evitarlo, habrían gritado!

El general Surovikin lo hizo.

Ucrania y sus partidarios de la OTAN, por supuesto, se jactarán de esta importante victoria. Pero los titulares no se traducen en éxitos en el campo de batalla. Mientras Rusia preserva su recurso más preciado, sus hombres, Ucrania desperdiciará miles de vidas adicionales con el valor propagandístico de las fotografías que muestran la bandera ucraniana izada en Kherson. La "victoria" ucraniana en Kherson recuerda la del antiguo gobernante griego Pirro, quien derrotó a los romanos en Ascoli, Puglia, en 279 aC Aunque sus fuerzas mantuvieron el campo, solo lo lograron a un gran costo. "Si ganamos otra batalla contra los romanos", dijo Pyrrhus después de la batalla, "seremos completamente destruidos". Pirro no logró convocar a otros hombres y sus aliados en Italia se estaban cansando del conflicto. Los romanos, por otro lado, pudieron reponer rápidamente sus fuerzas "como una copiosa fuente que fluye" y permanecieron decididos a continuar la guerra hasta el final.

Si la experiencia pírrica suena familiar, es porque refleja exactamente la situación de Ucrania contra Rusia en Kherson de nuestro tiempo. Ucrania perdió más de 12.000 hombres en las semanas previas a la retirada rusa de la orilla occidental del río Dniéper y perderá miles más en un esfuerzo por consolidar y mantener el territorio evacuado de Rusia. Si bien Ucrania está en proceso de entrenar y equipar a unas 20.000 nuevas tropas, su capacidad para generar fuerzas adicionales está en duda, dada la escasez de equipos modernos que quedan disponibles para transferir a Ucrania.

Rusia, por otro lado, está finalizando la organización, entrenamiento y equipamiento de 200.000 tropas frescas. Cuando lleguen al campo de batalla en diciembre, Ucrania tendrá dificultades para responder de manera significativa. Al igual que Pirro, Ucrania, al tomar Kherson, fue "completamente destruida".

Y pronto las tropas rusas serán como una "fuente copiosa".