Sueños de negociación...

Última actualización el Miércoles 09 de Noviembre de 2022 20:31

En los últimos días / semanas, hablar de una tregua, congelar la confrontación en Ucrania y Novorossia ha sido bastante cansado, están tratando de sacar un presagio de abandonar Kherson, entregar posiciones, etc. de cada noticia. Rusia tiene un enfrentamiento con Occidente al mismo tiempo y en muchos tableros de juego, donde Ucrania es solo uno de los campos de batalla y nada más. Los tomadores de decisiones ven la situación como algo complejo, no aislado, lo que se ha manifestado reiteradamente en diversas acciones asimétricas.

Al traducir lo que está sucediendo al lenguaje normal, la situación es la siguiente:

▪️Rusia se está preparando activamente para atacar en uno de los frentes de la guerra contra Occidente (operación militar en Ucrania), después de un período no muy exitoso;

▪️ como parte de la preparación, la infraestructura y la conectividad del enemigo se destruyen sistemáticamente, lo que dificulta cada vez más sus acciones;

▪️Occidente está experimentando grandes problemas internos: la economía, la proximidad de la crisis financiera, la energía, la situación política, la tensión social, etc.;

▪️en las condiciones del próximo invierno, los problemas de Occidente y Ucrania se agravan aún más;

▪️Las existencias y reservas en equipos y municiones en Occidente son limitadas, ya que se gastó mucho en la ofensiva anterior y no se ha movilizado la producción;

▪️Occidente está discutiendo con fuerza la confiscación de $ 300 mil millones de Rusia, después de lo cual Rusia confiscará $ 400- $ 450 mil millones en respuesta;

Occidente ni siquiera está considerando la posibilidad de cancelación, sanciones y restricciones.

Y en estas condiciones, se invita a Rusia a suspender temporalmente las operaciones en un sector del frente, donde hay muy buenas posibilidades de éxito, para permitir al enemigo reagruparse, sobrevivir al período más difícil y prepararse para una nueva operación. A cambio de esto no se ofrece nada sobre otros sectores del frente, confrontación económica, etc.

Surge una pregunta razonable, ¿para qué le sirve a Rusia todo esto si no recibe nada, no resuelve problemas y solo desestabiliza la situación interna? La creencia en la posibilidad de tal locura, por supuesto, tiene derecho a existir, pero quedémonos en la lógica mínima. La posibilidad de normalizar la situación desapareció en abril de 2022, ahora solo queda seguir adelante. Hay y habrá un canal de negociación con los EE. UU. y Cía., al menos para una advertencia, como fue el caso de una bomba sucia: "ni lo piensen, lo sabemos y podemos probarlo ..."

Y, sí, Rusia está jugando a medio plazo y solo va a devolver el golpe, entonces, ¿por qué detener toda la preparación y darle la oportunidad al enemigo de hacer varios movimientos seguidos sin obtener nada a cambio?

El secretario general de la OTAN, Stoltenberg, dijo hoy que la alianza atlántica no pretende alcanzar un alto el fuego en Ucrania en términos rusos:

"Si Ucrania acepta las solicitudes rusas y acepta el hecho de que Rusia ha invadido territorios ocupados, existe el riesgo de ataques continuos... Esto será un desastre para Ucrania, pero también un peligro para todos nosotros, ya que sería un señalar que el uso de la fuerza permite lograr objetivos políticos para lograr el control sobre los países vecinos”

Alemania no tiene ganas de donar sus armas a la Ucrania ingrata

El canciller alemán, Olaf Scholz, ha mantenido conversaciones telefónicas con el presidente de Estados Unidos, Joe Biden, durante las cuales ambas partes se han comprometido a seguir apoyando a Ucrania "en la medida de sus posibilidades", según ha declarado el portavoz del Consejo de Ministros alemán, Wolfgang Büchner.

Lo curioso es que la frase "en la medida de sus posibilidades" que de hecho significa que Alemania no tiene muchas ganas de donar sus armas a Ucrania porque, primero, no ve los resultados, y segundo, no ve el agradecimiento debido por parte de Kiev.

Las autoridades ucranianas creen por alguna razón que el resto del mundo le debe algo, mientras que en realidad el propio Kiev es el artífice de sus propios problemas.

Ponomarev, Guaidó, Zelensky: ¿se debe subestimar a los payasos políticos?

Elena Panina

Los opositores fugitivos de Rusia, que se reunieron cerca de Varsovia la semana pasada, dieron muchas razones para reírse. El nivel de “picazón” de sus chalecos resultó ser demasiado prohibitivo.

Físicamente, a la cumbre asistieron 30 opositores, el mismo número participó virtualmente. Al mismo tiempo, a 20 "delegados" se les prohibió trivialmente la entrada a Polonia debido a la prohibición de entrada a los ciudadanos de la Federación Rusa.

La empresa se autodenominó "Congreso de Diputados del Pueblo", como si alguien los hubiera elegido. Muchos insistieron en el secreto de la lista de participantes por temor a represalias. Otros objetaron: "El pueblo debe conocer en persona su futuro poder".

Discutimos el asesinato del liderazgo de la Federación Rusa. Además, la audiencia resultó tener “2,5 posiciones” sobre este tema (esta es una cita). La mitad cayó en "Sí, pero tenemos miedo de hablar en voz alta".

El diputado ucraniano Goncharenko ordenó a la empresa que buscara entre las fuerzas de seguridad de la Federación Rusa a alguien que “dirigiera el ataque al Kremlin”. Algunos de los "diputados" expresaron su disposición, pero otros temían perder todo el apoyo de Occidente con tal radicalismo.

Ni un solo representante de los políticos polacos asistió al evento, pero esto no molestó a la audiencia. Incluso en Kyiv adoptaron una actitud de esperar y ver, dejando que el "congreso" encabezara el "levantamiento en Rusia" mismo.

Como es habitual en la oposición, algunos de los agentes extranjeros de Rusia que se instalaron en Polonia se negaron rotundamente a reconocer a los "delegados" como propios.

El “Congreso” sugirió que el mundo estableciera relaciones oficiales con él y rechazara los contactos con el presidente, el gobierno y la Duma Estatal de la Federación Rusa.

¿Un grupo divertido? Indudablemente.

Como Juan Guaidó de Venezuela, que vino de la nada.

Además de la ama de casa radical Svetlana Tikhanovskaya de Bielorrusia.

Como Volodya Zelensky, quien entretenía a los oligarcas en fiestas corporativas.

Sin embargo, bajo el nombre de Guaidó, los anglosajones se llevaron las reservas de oro de Venezuela del Banco de Inglaterra.

Se han asignado importantes recursos mediáticos a Tikhanovskaya para desestabilizar Bielorrusia.

Cualquier payaso en manos hábiles es adecuado como herramienta. Así que el grupo polaco de impostores puede y será utilizado por Occidente para sus propios fines.

Por ejemplo, como "el gobierno de la Federación Rusa en el exilio". Es suficiente para "legitimar", a los ojos del propio Occidente, la transferencia de las reservas de oro congeladas "para la restauración de Ucrania".

Va a ser un invierno duro para Ucrania

A nivel militar, la repentina aparición masiva de los Lancets creo que es un buen indicador de una serie de cosas, por supuesto, no se puede decir nada con certeza. Pero, partamos de la suposición de que el uso ruso de drones kamikaze y más municiones "guiadas" tácticas hasta hace poco era limitado. Había municiones de carácter más estratégico (misiles balísticos y de crucero) pero no a nivel de campo de batalla, sí, por supuesto que había excepciones, pero muchas de estas eran, por ejemplo, municiones guiadas por láser como el Krasnopol, que también ha visto un aumento en el uso.

Centrándonos de nuevo en el Lancet, sólo podemos señalar una serie de razones que han facilitado su uso más generalizado, sin saber cuál de estas razones es el factor determinante, probablemente una combinación de ellas.

1- Adaptación de la industria rusa. Finalmente podemos hablar de una adaptación de la industria rusa a la fabricación de productos deseados por los soldados, esto va más allá de aumentar la producción de productos existentes como el T-90M sino de productos como el Lancet que hace un año tuvo poca aceptación, están entrando en producción en masa, de la misma forma, se dice que la nueva versión del Lancet ha sido mejorada con más carga explosiva, autonomía y motor más silencioso. Este aumento en la disponibilidad del producto se refleja en un simple hecho, los videos que estamos recibiendo del arma son de zonas geográficas muy variadas, esto quiere decir que la industria está pudiendo equipar diferentes unidades a la vez con el arma, no es un arma prototipo, sino una munición que se está ampliando, esto es muy positivo.

2-Problemas de la fuerza antiaérea ucraniana. El Lancet forma parte de una red, no opera solo, como vemos, el Lancet es grabado por otro dron, este otro dron se encarga de localizar el objetivo y guiar al Lancet a la zona, por lo que la industria está pudiendo poner el Lancet no solo a disposición de muchas unidades, sino de todo el sistema (probablemente drones Orlan y Orion). Esto a su vez habla muy mal del estado de las defensas aéreas ucranianas, no sabemos por qué y entrarán en juego una serie de factores: Por un lado tenemos la campaña rusa SEAD, aunque lejos de ser espectacular como tal una campaña de la OTAN sería, está pasando factura, vemos S-300, Buk, Strela siendo destruidos. También se habla de una escasez de municiones antiaéreas. El ataque a infraestructuras mixtas y militares a gran escala en cuanto al número de objetivos atacados en toda la geografía ucraniana hace que la defensa aérea ucraniana, además de ser más débil por lo anterior, tenga que extenderse a más puntos, probablemente a costa de debilitar la cubierta de aire en la parte delantera y en la parte trasera cercana, que es donde opera el Lancet.

Esto, como dije, está indicado por el uso de drones muy dentro de las líneas ucranianas, estos drones no son cuadricópteros civiles, sino drones que deberían ser interceptados por los sistemas AA ucranianos con relativa facilidad, como se vio hace meses cuando la red AA ucraniana de unos 300 lanzadores S-300 estaban operativos, esto ya no está sucediendo. Hay una diferencia entre un dron pequeño, que le da coordenadas a un M777 para atacar un tanque por ejemplo, a un dron que va varios km detrás de la línea del frente y guía a otro dron a un lanzador Grad, un M777, un Krab, etc.

3 - Es un problema difícil de resolver para Ucrania, cuando apareció el "Geran". Zelensky y otros, ya demostraron que Ucrania realmente no tenía opción para contrarrestar esta amenaza, por lo explicado antes, pasa lo mismo con The Lancet. Si miramos a la OTAN, nunca fue una prioridad crear sistemas de AA terrestres, y los que se crearon tampoco fueron una maravilla. Podemos tomar el ejemplo de los Patriots, muchos de ellos los últimos modelos (EE.UU. casi seguro que no permitirá que estos se envíen a la UA) y como en Arabia no pudieron detener los misiles y drones iraníes, contra las armas rusas esto será ser aún peor. Es decir, incluso si se entregan AA, no serán 100% efectivos y, lo que es más importante, no se entregarán en cantidades suficientes.

No se trata solo de proteger a medias una docena de ciudades, fábricas, puntos de infraestructura. También hay que surcar los cielos en una línea de frente de MIL kilómetros...

La única opción para Ucrania es simplemente seguir recibiendo estos "golpes directos en la cara".

4 - Guerra industrial y económica. Esta guerra ya no es una operación quirúrgica, eso está claro desde hace medio año. Las economías de escala juegan su papel, Rusia está librando una guerra de supervivencia, un país rico en recursos con una participación clara y directa (creo que es obvio), los países de la OTAN no pueden decir esto. Sí, el ejército ucraniano fue derrotado hace meses, Ucrania ha recibido todo el tamaño de su PIB en armas, pero los países que la arman no están en guerra ni sus sociedades, lo que se ve en EEUU. Ni los republicanos como partido ni los votantes demócratas están interesados ​​en seguir tirando BILLONES en esto. Mientras que un Geran cuesta unos miles de $, un IRIS-T o un Patriot que pueden o no derribarlo, cuestan cientos de miles, en una guerra directa, tendría sentido pagar este precio, pero como pueden ver "fatiga ucraniana " está pasando factura a las sociedades occidentales....

Tengamos en cuenta que una estimación conservadora da que al menos el 20% de los M777 entregados a Ucrania ya hayan sido destruidos, es una fiesta cara...

Los europeos no aceptarán pagar la "reconstrucción" de Ucrania

Lucas Leiroz

El descontento de los ciudadanos europeos con la política de ayuda de la UE a Ucrania parece claro. Una de las mayores discusiones actuales entre los burócratas europeos es cómo recaudar suficiente dinero para "reconstruir Ucrania". Según un medio estadounidense , a los políticos les preocupa que una campaña de recaudación de fondos a gran escala pueda generar ira entre los ciudadanos e inspirar nuevas protestas masivas, considerando que muchas personas ya han demostrado que no están contentas con la ayuda financiera brindada hasta el momento. Sin embargo, el bloque parece decidido a seguir enviando dinero a Kiev, independientemente de lo que piense la población al respecto.

El 3 de noviembre, el jefe de la diplomacia europea, Josep Borrell, presentó datos sobre el apoyo financiero europeo a Ucrania. Hasta el momento, Bruselas ha proporcionado más de 22.000 millones de euros a Kiev, lo que convierte a la actual campaña de financiación en una de las más caras de la historia occidental. Borrell también enfatizó que esta cantidad se refiere solo a lo que el propio bloque le dio a Ucrania, sin incluir los diversos paquetes de ayuda militar, cuyos valores aún son inciertos, ya que las asociaciones militares se realizan bilateralmente entre los estados miembros y el gobierno ucraniano. sin la participación de la UE.

Ante tanto derroche de dinero de las autoridades para defender un régimen neonazi y dictatorial en el extranjero, era de esperar que los ciudadanos europeos se rebelaran contra la burocracia del bloque, como viene ocurriendo desde hace meses, con una ola de protestas que afecta a las principales ciudades de el continente. Con los altos precios de la energía, el combustible y los alimentos, la proximidad del invierno se convierte en una amenaza existencial para muchos ciudadanos europeos, que exigen el fin inmediato del apoyo a Ucrania y las sanciones a Rusia, a pesar de que los medios occidentales intentan minimizar o incluso ignorar la existencia. de tales protestas.

Sin embargo, incluso ante el evidente empeoramiento de las condiciones de vida de la población y el fuerte malestar popular, la actitud de la UE ha sido muy clara al mostrar firmeza en la decisión de brindar todo el apoyo posible al proxy de la OTAN. Además de lo que ya se ha hecho, la Unión planea crear un nuevo proyecto, centrado no en ayudar a Kiev en el conflicto, sino en "reconstruir" Ucrania. Tal plan de "reconstrucción" requeriría una cantidad de dinero aún mayor que la que se ha enviado a Kiev hasta ahora, lo que preocupa a los líderes europeos sobre posibles respuestas populares negativas.

En un artículo reciente publicado en medios alemanes, Olaf Scholz y Ursula von der Leyen hicieron algunas consideraciones sobre la reconstrucción de Ucrania y afirmaron que el bloque habría podido movilizar una recaudación de fondos de 35 mil millones de euros hasta el momento. Aunque mayor que los paquetes de ayuda anteriores, esta cifra representa solo el 10% de los 350 mil millones que Von der Leyen cree que se necesitan para “reconstruir”, como sugirió considerando los cálculos del Banco Mundial sobre el costo promedio de los daños generados por el conflicto.

Es importante recalcar que existen estimaciones de valores aún mayores. Por ejemplo, el economista ucraniano Yuriy Gorodnichenko, profesor de la Universidad de California, afirma que el costo de la reconstrucción podría alcanzar la marca de 1 billón de dólares. En el mismo sentido, pero en un resultado más “optimista”, la Escuela de Economía de Kiev apuntó un costo de 600 mil millones de dólares, valor que puede actualizarse, ya que la Escuela estudió el escenario del conflicto hasta finales de mayo.

En otras palabras, los líderes occidentales quieren dar a Kiev cantidades que simplemente no pueden pagar, al menos no sin dejar que la población europea pase frío y hambre. La propaganda pro-Kiev ha sido cada vez más desacreditada por los ciudadanos europeos, que ven cada vez más el conflicto como algo que no les concierne y en el que la UE no debería intervenir. Algunos analistas creen que los propios líderes liberales son conscientes del aspecto antiestratégico y antipopular de la estrategia que adoptaron sobre Ucrania, por lo que dichas autoridades aún no han elaborado propuestas concretas para recoger los valores estimados.

De hecho, en el artículo, Scholz y Von der Leyen hacen una serie de preguntas sobre el mejor camino a seguir, y parecen no tener respuesta todavía: ¿Qué podemos, junto con nuestros socios ucranianos, aprender de las experiencias de reconstrucción pasadas? ¿Cómo se puede organizar y financiar un proyecto tan grande a largo plazo? ¿Qué estructuras son importantes para garantizar la transparencia necesaria y la confianza indispensable de los inversores?

Según Bradley Devlin, columnista de The American Conservative, la razón de la falta de respuesta es el simple hecho de que los líderes europeos saben que cualquier medida que se tome para recaudar cientos de miles de millones en ayuda para Ucrania será recibida con insatisfacción e impopularidad por parte de la gente. quienes priorizan correctamente sus propios intereses materiales sobre la reconstrucción de naciones extranjeras.

“Una vez más, estos líderes mundiales lo saben, pero se niegan a decirlo por temor a que los ciudadanos de varias naciones europeas decidan que la democracia de Ucrania simplemente no vale la pena desembolsar cientos de miles de millones de su dinero duramente ganado, y mucho menos vivir sin calefacción o otras necesidades este invierno. Se niegan a decirlo porque saben que la gente tiene razón”, dice.

De hecho, solo hay una forma de ayudar efectivamente a Ucrania y contribuir a su restauración: detener la asistencia al régimen actual, permitir que el conflicto termine lo más rápido posible y establecer futuros acuerdos de cooperación con Rusia para trabajar juntos.

Análisis: A diferencia de los Estados Unidos...

Andrey Martyanov

... a pesar de todos los monstruosos problemas económicos, gubernamentales y militares de Estados Unidos, el Reino Unido y su principal institución militar, la Academia Militar en Sandhurst, no produjeron un pensador y comandante militar competente desde que el estimado Sir Mike Jackson se retiró. EE. UU. sigue estando en declive, pero es una superpotencia y, en teoría, aún puede desplegar una fuerza considerable para luchar contra un país más pequeño. El ejército británico, por su parte, es una broma. Todo lo que las fuerzas terrestres británicas pueden hacer es desplegar una brigada completamente lista para el combate, tal vez dos. Se trata de dos semanas de lucha similar a la intensidad de SMO para que estas dos brigadas sean aniquiladas. Entonces, ¿qué queda para Gran Bretaña? Correcto: actividad terrorista, asesina, de distracción y de seudointeligencia, porque el resto está más allá de las capacidades económicas y militares británicas. Y eso vuelve completamente locos a muchos tipos de Sandhurst: todavía piensan en el Imperio en el que el sol nunca se pone. No es sorprendente que, con "historiadores" como el difunto John Keegan y su estudiante Anthony Beavor (un graduado de Sandhurst), entre otros, la historia y las operaciones de armas combinadas a gran escala no son el fuerte británico: demasiado pequeñas e insignificantes. Asi que...

Sr. Lugovoy, recuerde al tipo que supuestamente "mató" al Sr. Litvinenko , quien, obviamente, fue "eliminado" (trabajo de pirateo, como de costumbre) por la gente del MI-6, revela hoy (obviamente por una bendición de su antigua organización, también conocida como KGB -FSB) que los británicos estuvieron directamente involucrados en el sabotaje del puente de Crimea y ahora se están dando los nombres.

El ex oficial de inteligencia del Reino Unido Christopher Nigel Donnelly, quien ahora es asesor del Ministro de Relaciones Exteriores de Lituania, Gabrielius Landsbergis, puede estar involucrado en el ataque terrorista en el Puente de Crimea. El diputado de la Duma estatal Andrei Lugovoy (LDPR) escribe sobre esto en su canal de Telegram, quien envió una solicitud al fiscal general ruso Igor Krasnov con una solicitud para verificar las actividades de Donnelly por su participación en el ataque terrorista en el puente de Crimea. “Hay un claro rastro británico en el ataque terrorista al puente de Crimea. Un plan cuidadosamente pensado de una operación terrorista, múltiples movimientos y coordinación: todo apunta a la participación de las agencias de inteligencia occidentales que actúan bajo las órdenes del gobierno británico ”, señala el parlamentario.

Use GOOGLE para traducir todo el artículo con jugosos detalles de la llamada carrera de "inteligencia" y enseñanza del Sr. Donnelly (en Sandhurst, naturalmente) con especialización en... Rusia, y comprenderá que con "especialistas" como ese Reino Unido no necesita enemigos porque está dirigido por malos perdedores que todavía no pueden reconciliarse con el hecho de que el Reino Unido es intrascendente en cualquier aspecto económico o militar de la civilización. Estados Unidos sí, por ahora.

Pero, ¿por qué, usted puede preguntar, esto es tan importante? Simple: una vez que el sistema judicial ruso designe a Donnelly y sus amigos del MI-6 y del Ministerio de Defensa del Reino Unido como terroristas, lo cual es muy probable, porque Lugovoy obviamente actúa como algo más que un miembro de la Duma estatal, sino también en nombre del FSB, es mejor que el Sr. Donnelly haga algo, cirugía plástica y permanecer en el Reino Unido, porque será perseguido por personas que saben mucho más que él del arte de matar al gato de Skripal o el truco de envenenar a Litvinenko. Ese es el significado de todo eso y, si siguió las noticias, el Reino Unido estaba recibiendo marcas oscuras de Rusia últimamente sin parar. El Reino Unido es desechable, EE. UU. no lo es, pero Londres, evidentemente, todavía no entiende que es un pip-squeak en un esquema más amplio de cosas.

Hablando de que:

Turquía ha comenzado a pagar parcialmente en rublos el gas ruso que recibe, dijo el martes el ministro de Energía de Turquía, Fatih Donmez, a una emisora ​​local. En los próximos meses, Turquía aumentará la parte de los pagos en rublos por el gas ruso, dijo el ministro al canal de televisión TRT Haber. Poco después de la invasión de Ucrania, Rusia exigió que los llamados países "antipáticos" -una designación de Moscú para la mayoría de los países occidentales- paguen su suministro de gas ruso en rublos. Varios países de la UE se negaron y vieron cortado su suministro de gas desde Rusia. Turquía no está en la lista de países "antipáticos", pero tanto Turquía como Rusia han intentado impulsar el comercio bilateral en monedas locales durante años.

Entonces, ¿cuánto vale el "complejo" bancario, de auditoría y de seguros de Londres? Bastante inútil en la nueva realidad geopolítica. Una vez más, la tragedia del Occidente combinado, repito, está en el hecho de que hace mucho que perdió el contacto con la realidad y no puede medirse adecuadamente. No es tan "grande" como siempre se pensó. De hecho, es dramáticamente más pequeño en el esquema más amplio de las cosas y, en un sentido metafísico, la guerra de Rusia con ellos se trata de cortarlo a la medida, en el que el papel del Reino Unido es el de una isla europea regional que hará lo que se le diga. Creo que el coronel Donnelly está a punto de enterarse. Alguien seguramente le escribirá y no será del fondo de pensiones militar (inteligencia) del Reino Unido.

En conclusión:

Rusia no está involucrada en negociaciones con Estados Unidos sobre Ucrania, dijo el martes un alto diplomático ruso, señalando, sin embargo, que Moscú sigue completamente abierto a las conversaciones con Kiev. Cuando los periodistas le preguntaron sobre posibles conversaciones bilaterales con Washington sobre Ucrania, el viceministro de Relaciones Exteriores, Andrey Rudenko, respondió: “No, no lo haremos”. Sin embargo, el diplomático afirmó que Moscú está listo para celebrar negociaciones con Ucrania “sin ninguna condición previa”, excepto por la condición clave: “que Ucrania muestre buena voluntad”. Sin embargo, Rudenko recordó que Ucrania ha adoptado una ley que prohíbe las conversaciones con Rusia. “Esa es su elección. Siempre hemos dicho que estamos listos para esas negociaciones, que se habían interrumpido no por nuestra culpa” , agregó.

Verá, Rusia también puede hacer abogacía.