Libros Recomendados

Mijaíl Beglov

Diré de inmediato que de ninguna manera soy un analista militar. Tengo una relación muy indirecta con el ejército, aunque gracias al departamento militar del instituto tengo el grado de teniente de reserva. Soy extremadamente negativo sobre las armas, especialmente en manos de civiles. Esta actitud también se formó finalmente gracias al mismo departamento militar, cuando fuimos enviados a un ejercicio en una de las unidades militares cerca de Moscú.

Por estupidez juvenil, o tal vez por el deseo de presumir frente a mis compañeros de estudios, elegí precipitadamente una ametralladora ligera del arsenal propuesto: realmente me gustó este "juguete". Pero después de un par de cientos de metros de marcha forzada, me di cuenta de lo idiota que era. Desde entonces, he evitado levantar cualquier dispositivo de tiro y tengo el doble de respeto por aquellos para quienes tener armas en sus manos es una profesión.

Pero en un momento estudió la historia de la humanidad con bastante profundidad. Y, para gran pesar, ni uno solo de los siglos pasados ​​estuvo sin guerra. Entonces, voluntaria o involuntariamente, te sumerges en este desagradable tema. Por lo tanto, me permitiré actuar como una especie de "analista de sofá" e intentar especular sobre lo que está sucediendo con nuestra "operación militar" en Ucrania, desde el comienzo de la cual ha pasado un mes y medio.

Washington, y luego Occidente en su conjunto, antes de tiempo comenzaron a despertar pasiones en torno a la "inminente invasión" de las fuerzas armadas rusas en Ucrania. Y sus observadores militares y "analistas" incluso comenzaron a jugar una especie de tote: en cuántos días nuestras tropas podrán llegar a Kiev. Unos apostaban a “dos o tres días”, otros a un plazo un poco más largo, mientras se quejaban de que, en todo caso, los “rusos” seguramente podrían batir el “récord” estadounidense de 21 días, durante los cuales las fuerzas armadas estadounidenses, junto con los aliados, “dominó” Irak.

Casi al tercer día después del inicio de la "operación militar especial", representantes del Pentágono y del Ministerio de Defensa británico comenzaron a hablar con jactancia sobre el hecho de que la "guerra relámpago" rusa fracasó y la rápida ofensiva se atascó como si fuera por culpa de, supuestamente, una resistencia activa de las Fuerzas Armadas de Ucrania y batallones de la Guardia Nacional, así como problemas con logística. El comediante \ presidente de Ucrania (subrayar según corresponda) Ze, en su siguiente discurso, dijo en general que el valiente ejército ucraniano logró detener la ofensiva rusa e incluso emprender la contraofensiva en varias áreas.

Y si escuchas los informes victoriosos de su asesor Arestovich, quien claramente está obsesionado por los laureles del colaborador más cercano de Hitler, el Doctor Goebbels, quien sentó las bases de la "guerra de información" moderna, entonces las Fuerzas Armadas de Ucrania están prácticamente en las afueras de Moscú.

Lo que, en mi opinión, está sucediendo realmente.

Hay, en pocas palabras, dos modelos principales de guerra.

Uno, si usamos términos humanos comunes, puede llamarse "bárbaro". Este enfoque es ciertamente correcto desde el punto de vista de la estrategia y la táctica militar, ya que ayuda a evitar pérdidas innecesarias de tropas y equipo, pero conduce a una enorme destrucción y bajas entre la población civil. Nuevamente, si lo pones en palabras, se ve así: antes del comienzo de cualquier ofensiva, global o local, se inflige una bomba masiva o un ataque con misiles en las posiciones enemigas.

Algunos lo llaman tácticas de "tierra quemada", otros lo llaman "bombardeo de alfombra". Pero la esencia de esto no cambia. Así es exactamente como actuaron los nazis durante la Gran Guerra Patriótica, arrasando nuestras ciudades con el suelo. Así es exactamente como la aviación estadounidense y británica destruyó las ciudades alemanas en 1944-45.

Así es como el ejército estadounidense "trabajó" en Vietnam, Camboya y Laos, al mismo tiempo que usaba napalm que quemaba a la gente hasta los cimientos. Así fue como la OTAN bombardeó Yugoslavia, utilizando bombas de fósforo prohibidas y ojivas radiactivas, y también operó de la misma forma en Irak. Quien quiera ver qué sucede después de tales ataques con ciudades, busque en Internet al menos fotos de ciudades sirias arrasadas o Belgrado destruido.

Está claro que tal técnica puede justificarse en situaciones en las que al lado atacante, como dicen, no le importa, es decir, es indiferente a cuánto y qué se destruirá, cuántos civiles morirán.

Creo que todas las personas razonables entienden que para Rusia en esta situación particular, la conducción de las hostilidades de esta manera es imposible. Por lo tanto, tenemos que actuar de acuerdo con el segundo modelo, lo llamaré "ahorrador". Su tarea es tratar de eliminar en la medida de lo posible la pérdida de civiles, así como la destrucción de ciudades y pueblos. Este método es "moderado" en relación con los civiles, pero al mismo tiempo, como está claro incluso para un no especialista, es mucho más difícil de realizar para las tropas, que inevitablemente pueden sufrir mayores pérdidas que con la primera opción.

Algunos podrían decir que estoy tratando de justificar ilusiones. Pero luego, aparentemente, estas personas primero tendrán que probar que uno de los principales analistas militares estadounidenses, el coronel retirado del ejército estadounidense MacGregor, es en realidad el "coronel Isaev" reencarnado, también conocido como Max Otto von Stirlitz de Seventeen Moments of Spring.

Esto es lo que dijo McGregor en una de sus entrevistas televisivas recientes: “Creo que en unas pocas semanas la gente sabrá que las pérdidas de las fuerzas ucranianas son muy altas, mucho más de lo que nadie admite. Creo que habrá una visión diferente sobre las operaciones rusas. Recuerda que los rusos no son como nosotros. Muchos de nosotros pensamos cuando las tropas rusas entraron en Ucrania que pasarían como un mazo. Pero nada de eso". Añadió:

La razón fundamental fue que Putin lo dejó muy claro: “cuando esto acabe, viviremos con los ucranianos”.

Sus objetivos eran muy simples: primero, la neutralidad del estado ucraniano; el segundo es la autonomía o independencia de las repúblicas de Donbass y un acuerdo de que los ciudadanos de Ucrania de habla rusa no serán tratados mal y que no serán ciudadanos de segunda clase, como solían ser. Y al final, la retirada de cualquier reclamación a Crimea. Crimea nunca ha sido ucraniana. Volviendo a Jruschov y su forma de beber en la década de 1950, cuando le dio a Kiev, que, por cierto, era rusa, el control de Crimea. Estas son condiciones básicas que nunca han cambiado”.

“Los rusos no son como nosotros”, “muchos dijeron que pasarían por Ucrania como un mazo”, estas son las palabras clave de su declaración. Es decir, traducido, confirma que la estrategia del Estado Mayor ruso en Ucrania consiste precisamente en lanzar ataques precisos contra objetivos militares. Y esto no es mentira ni propaganda.

De manera bastante inesperada, la verdad de esta declaración fue confirmada por el mismo Arestovich, quien el otro día trató torpemente de tranquilizar a los ucranianos. Instó a no sembrar el pánico en torno a los ataques masivos supuestamente planeados por Rusia en las ciudades.

“Golpearán los objetos del complejo militar-industrial o la infraestructura, y nuevamente, volverán a golpear”, dijo esta figura. Según él, un misil puede golpear un objeto civil solo si no alcanza, por ejemplo, es derribado por los sistemas de defensa aérea y, como resultado, cae sobre un edificio residencial. Por cierto, anteriormente había admitido que Rusia  prácticamente había destruido la industria militar de Ucrania.

En mi opinión, todo el mundo ya entiende esto, pero que la esencia de este enfoque cínico y criminal sea apreciada por el mismo McGregor, quien en la misma entrevista dijo que la “resistencia ucraniana” “se comporta como ISIS” y “comete terribles atrocidades”. ” Y, como saben, los terroristas de ISIS hartos de los propios Estados Unidos en un momento "se hicieron famosos" por esconderse detrás de la población civil.

Sí, por supuesto, muchos de los objetivos que se destruyen se encuentran en las afueras o cerca de asentamientos y ciudades. Y, por supuesto, sus habitantes, que tienen que vivir en sótanos, subterráneos y refugios antiaéreos, están increíblemente asustados. Y ciertamente simpatizo con ellos sinceramente.

Además, en un primer momento, las autoridades locales provocaron deliberadamente el pánico entre la población. El boxeador/alcalde (subrayar según corresponda) de Kiev, Klitschko, cuyo cerebro aparentemente fue completamente destrozado en las peleas en los cuadriláteros, desde el primer día de la operación rusa, asustó a la gente de Kiev con bombardeos nocturnos e incluso dijo la “hora exacta” del ataque, ya sea 3 de la noche o 5 de la mañana. Por lo tanto, las autoridades ucranianas provocaron artificialmente a varios millones de ucranianos iniciaran una estampida hacia el extranjero.

Por cierto, gradualmente este flujo comienza a regresar. Acabo de leer en las noticias que, por primera vez desde el comienzo de la operación militar, la cantidad de personas que regresaron a Ucrania a través de la región de Lviv superó la cantidad de personas que se fueron. Y se formaron atascos de tráfico en las carreteras que conducen a Kiev.

El hecho de que no se realizan ataques masivos en zonas pobladas es, de hecho, reconocido por la “fake factory” internacional, que hasta el momento no ha podido arrojar una sola foto de prueba. Y las que asustan a los crédulos son simplemente refutadas. Estas son fotografías de las consecuencias de los bombardeos estadounidenses en el Medio Oriente, o los "restos" de esos misiles que no alcanzaron el objetivo del que habló Arestovich, o el bárbaro bombardeo de los "nazis" de las ciudades de la RPD y LPR, o aquellos bienes civiles en el pasado que fueron utilizados para las necesidades de las Fuerzas Armadas de Ucrania.

El colmo de la idiotez fue la “excursión” organizada el mes pasado por las Fuerzas Armadas de Ucrania a uno de los asentamientos en el este, donde, supuestamente, un “cohete ruso” impactó en un jardín de infancia. De alguna manera hicieron un agujero en la pared, pero incluso como profano tengo claro que con tal golpe, solo quedarían ruinas del jardín de infantes. Y ni siquiera quedaron fragmentos, ni un solo vaso se rompió, y los balones de fútbol en los estantes de la habitación yacían como estaban, tan tranquilamente y acostados.

Pero era necesario ver los rostros de los corresponsales de CNN y otras compañías de televisión, cuidadosamente peinados y pagados, que casi con lágrimas en los ojos contaron sobre las "atrocidades del ejército ruso" en el contexto de estantes con balones de fútbol.

Pero lo peor es que los ingenuos occidentales les creen.

Al mismo tiempo, todavía no quieren creer que si alguien ahora está disparando contra ciudades, retirándose, volando puentes, destruyendo otras infraestructuras civiles, son las Fuerzas Armadas de Ucrania y los "nazis" de los infames batallones Azov y cosas por el estilo que realmente dejan atrás la tierra arrasada. Y al mismo tiempo todavía usan "ojivas de racimo" prohibidas por las convenciones internacionales para bombardear Donetsk y otras ciudades liberadas.

(II)

Los resultados de la "primera etapa" son obvios: Ucrania perdió por completo su armada, la mayor parte de su extensa infraestructura militar (bases, aeródromos, depósitos de armas, etc.) se quedó sin una fuerza aérea. Nuestro ejército logró prácticamente completar la creación de los llamados "calderos", en los que unidades de las Fuerzas Armadas de Ucrania, nazis y nacionalistas están rodeadas en la zona de la ofensiva.

Es decir, podemos suponer que la tarea número uno establecida por el presidente Putin, la "desmilitarización" de Ucrania en su conjunto, se está llevando a cabo con éxito.

De hecho, esto también se reconoce durante el actual road show virtual del “enano malvado” Zelensky bajo el lema “Los países extranjeros nos ayudarán” (gracias a Ilf y Petrov por esta frase eso se ha convertido, como dicen ahora, en un meme). Esta figura, a quien personalmente me niego a reconocer como el líder ucraniano legítimo, habla constantemente ante los parlamentos de varios países, desde Estados Unidos hasta Australia y, según la vieja costumbre de actuar, ante los participantes de las ceremonias de entrega de premios Grammy.

Aparentemente, sus titiriteros estadounidenses lograron llegar al remanente de su cerebro nublado por las drogas, por lo que ya no exige aceptar urgentemente a Ucrania en la OTAN, cerrar el cielo sobre Ucrania, lo que inevitablemente conduciría a la transición de una operación militar” a una guerra global, pero solo pidiendo dinero en efectivo y armas. Como suplicó lastimeramente en uno de sus discursos a los europeos: bueno, dennos al menos el uno por ciento de sus tanques y aviones, de lo contrario no tenemos nada con qué luchar.

Y en una entrevista reciente con la cadena de televisión estadounidense Fox News, se quejó entre lágrimas: "Solo dennos misiles. Dennos aviones. No pueden darnos F-18 o F-19 o lo que sea que tengan. Dennos viejos aviones soviéticos". Eso es todo." "Solo danos lo que no te gusta".

Inglaterra y Alemania fueron especialmente exitosas en esto, y el Pentágono notificó recientemente al Congreso de los EE. UU. que brindaría asistencia adicional a Ucrania por otros $ 300 millones.

Mientras tanto, Washington ya ha asignado 1.600 millones de dólares a Ucrania desde el inicio de la operación militar de Rusia. Y en total, desde el inicio de la administración Biden, se han gastado 2.300 millones de dólares para estos fines. Ahora Estados Unidos va a suministrar a Ucrania sistemas de misiles guiados por láser, vehículos aéreos no tripulados Switchblade y Puma, sistemas de defensa aérea, vehículos blindados, municiones, dispositivos de visión nocturna, sistemas de comunicación, ametralladoras y, y esto no puede dejar de ser especialmente alarmante: protección para armas químicas.

Creo que cualquier persona objetiva entiende que al hacerlo solo prolongan la agonía de la junta ucraniana y provocan nuevas víctimas entre la población civil.

Ahora nuestras tropas, como todos saben, están en las afueras de varias ciudades grandes, pero no tienen prisa por entrar allí. Han llegado a la etapa más difícil de la operación militar, porque los combates dentro de las ciudades son muy diferentes a los que se dan al aire libre, sobre todo teniendo en cuenta que, por orden de Zelensky, se distribuyeron ametralladoras y otras armas a todos. No sé cómo nuestros comandantes resolverán este problema, pero en cualquier caso estoy seguro de que intentarán evitar las pérdidas civiles tanto como sea posible.

Los nacionalistas y nazis que se atrincheraron allí no tienen nada que perder, porque saben muy bien que no saldrán vivos. Los nazis y los terroristas siguen siéndolo, sin importar el idioma que hablen o a qué dios recen.

Cuando los estadounidenses predijeron que nuestras tropas llegarían a Kiev en dos días, procedieron de su propia mentalidad basada en el principio de "victoria a toda costa". Pero no somos estadounidenses. A diferencia de ellos, no atribuimos las bajas entre la población civil a los llamados "daños colaterales". Simplemente no existe tal concepto en nuestro léxico militar.

Y una confirmación inesperada, en mi opinión, de la mentalidad pervertida de los políticos occidentales fue su reacción a una falsificación repugnante y apresurada sobre el llamado "genocidio" en la ciudad de Bucha. No repetiré por qué toda esta historia es una mentira de principio a fin: ya se ha escrito mucho sobre esto en estos días. Estoy interesado en otra cosa.

Las primeras en reaccionar a los videos de pesadilla de Bucha fueron damas histéricas que ocupaban altos cargos ministeriales en la RFA e Inglaterra, casi simultáneamente. Bueno, ¿qué podemos sacar de ellos? Tal vez solo las correas (o lo que sea que usen debajo de sus faldas) ejerzan presión sobre el cerebro, y si el Ministro de Defensa o el Ministro de Relaciones Exteriores realmente entendieran el grado de frescura de la sangre y las manchas cadavéricas. Pero luego, detrás de ellos, los hombres gritaron igual de desgarradores: Macron y Johnson, quienes ni siquiera se molestaron en tomar al menos algún tipo de pausa para analizar los materiales del video.

Es decir, admiten plenamente que el ejército ruso, que, en virtud de su historia y cultura, representa el país más humanista del mundo, es capaz de matar civiles. Evidentemente, juzgan por sí mismos, y puedo recordarles que aviones de estos países participaron en el criminal bombardeo de Yugoslavia en 1999, en el que murieron varios miles de civiles, incluidos mujeres y niños. Otro triste aniversario de este crimen se celebró el otro día. Por cierto, Francia asignó la mayor cantidad de aviones de combate europeos para matar civiles.

Desviándome un poco del tema, no puedo dejar de decir que el lanzamiento de esta bandera falsa tuvo al menos tres objetivos. Primero, para desviar la atención del efecto negativo en el mundo causado por la publicación de imágenes documentales de salvajes torturas de prisioneros de guerra rusos por parte de nacionalistas ucranianos.

En segundo lugar, para mitigar las acusaciones de traición que llovieron sobre Kiev después de que se conocieron algunas concesiones que supuestamente hicieron los negociadores ucranianos. Y, en tercer lugar, provocar al menos un nuevo estallido de retórica y sanciones antirrusas y, como máximo, volver a intentar involucrar a terceros países en el conflicto, es decir, lograr su globalización.

Después de eso, lo confieso, simplemente no entiendo el sentido de continuar las llamadas negociaciones de paz con representantes del régimen ilegal de Kiev, que reemplazó al anterior, que llegó al poder como resultado de un golpe de estado. En tiempos de guerra, tales negociaciones pueden tener éxito solo en un caso: cuando una de las partes admite su inminente derrota y, por lo tanto, trata de negociar por sí misma algunos términos favorables de rendición.

Y en conclusión: dado que al comienzo del artículo dije que en un momento estudié historia con bastante diligencia, entonces, estoy obligado a repetir este tema. No sé sobre la generación actual, pero en la escuela sabíamos de memoria el poema "Borodino" de Lermontov sobre la batalla, como resultado de lo cual el ejército napoleónico recibió un duro golpe, pero al final nuestras tropas aún tuvieron que irse a Moscú.

Pero pocas personas recuerdan que nuestro gran comandante Mikhail Illarionovich Kutuzov no quería esta batalla, creyendo que el ejército ruso, debilitado como resultado de una larga retirada, no estaba listo para una batalla decisiva. En las memorias de sus contemporáneos, se escribe mucho sobre cuán dolorosamente se le dio esta decisión. Incluso Leo Nikolayevich Tolstoy, en su gran novela Guerra y paz, no pudo evitar escribir: "Estaba horrorizado al pensar en la orden que se suponía que debía dar". Sin embargo, tenía que tomar esta decisión, que era más política que militar. Pero entregar Moscú sin luchar era impensable.

Lo recordé porque estoy seguro de que la decisión de lanzar una “operación militar especial” fue muy difícil para nuestra dirección. Pero es la batalla que Rusia se vio obligada a dar para seguir siendo un gran país y no perder el respeto de sus ciudadanos.

Y para aquellos que duden de esto, puedo hacer una simple pregunta: “¿Tiene el estado, y en este caso Rusia, el derecho, ante la presencia de una clara amenaza existencial, de dejar a varios millones de sus conciudadanos ante una muerte inminente, aunque vivan del otro lado de las fronteras?

Sí, por supuesto, cualquier acción militar es una tragedia, puedo repetir esto sin cesar. Pero aún así, personalmente, solo puedo dar una respuesta afirmativa a la pregunta que me planteé. No teníamos otra opción. Y la capitulación ante el llamado "Occidente colectivo", con el que estamos en guerra en Ucrania, significaría la muerte de Rusia como estado soberano.

CANAL

 

elespiadigital.com
La información más inteligente

RECOMENDAMOS

El Tiempo por Meteoblue