Libros Recomendados

Pierre Belloir

Modelando las causas de la guerra en Ucrania

Analicemos la guerra en Ucrania en forma de teoría de juegos, una forma práctica de modelar las elecciones racionales hechas por los diferentes bandos. La teoría de juegos es particularmente popular entre los economistas, pero se puede aplicar a muchas áreas del funcionamiento de las sociedades humanas.

No se detenga en este término "juego", que podría parecer inapropiado, especialmente en relación con una guerra, simplemente significa que consideramos diferentes actores a los que se les presentan varias opciones, que elegirán con toda racionalidad. De hecho, la guerra en Ucrania puede parecer irracional a primera vista. No es nada en realidad. Ni Putin ni sus oponentes están locos, como explicaremos. Es un modelado. Como todo modelo, tiene límites y no entra en matices. Pero el objetivo que se persigue es comprender a grandes rasgos lo que está en juego en este conflicto.

Los supuestos de partida son los siguientes:

- Hay potencialmente tres campos presentes: nacionalismo ruso, nacionalismo occidental, finanzas internacionales (3 "jugadores”, en teoría de juegos). Por razones prácticas, los representamos en 3 líneas como si interactuaran simultáneamente. En realidad, en la tabla a continuación, los campos 2 y 3 son más bien dos opciones competidoras exclusivas en la confrontación con el campo 1 (o el campo que se opone a Rusia (campo 1) es el campo 2, o es el campo 3).

-        El ejército ruso ha vuelto a ser muy fuerte. El más poderoso del mundo en mi opinión. En cualquier caso, al menos el segundo por detrás del ejército americano, y el más poderoso de Europa con diferencia.

- Los campos opuestos tienen potencialmente 3 opciones: el statu quo, las concesiones occidentales, la retirada occidental a través de la guerra (debido al punto anterior).

-        Cada uno de los 3 supuestos jugadores es consciente de los intereses de su oponente cuando hace su elección A, B o C (ver tabla a continuación) y la elección de una de las opciones por parte de un jugador puede determinar la de otro (que puede cambiar de opción en cualquier momento).

- Para un análisis más detallado de las interacciones entre los diferentes actores, hubiera sido adecuado separar a los occidentales en diferentes “jugadores” (anglosajones y europeos continentales, por ejemplo). Sin embargo, dado que ningún gobierno occidental está gobernado por una burguesía nacional, esta subdivisión, útil en un análisis del equilibrio de poder en el siglo XX, pierde aquí su interés. El campo 2 es una ficción, como demostraremos.

Statu quo: esta opción significa la continuación de la limpieza étnica de las poblaciones de habla rusa de Ucrania por parte del gobierno ucraniano y la eventual integración de Ucrania en la OTAN.

Negociaciones: se trata de la aceptación por la parte occidental del respeto a las promesas hechas a los rusos en 1991 de no extender la OTAN a los países del Este: esta vez serían ratificadas por escrito (las promesas de 1991 habían quedado puramente verbales). Además, los rusos querían garantías sobre la aplicación de los acuerdos de Minsk.

Opción militar: invasión de Ucrania por el ejército ruso, tras la guerra civil iniciada por Ucrania en 2014 contra las poblaciones “rusas” de Ucrania.

Analicemos esta tabla columna por columna.

Columna A:

El campo 1 no tiene interés en el statu quo, es el doble de perdedor para él. Por un lado, avala la posibilidad de que Ucrania se una a la OTAN, una amenaza directa para Rusia en su frontera. Por otro lado, no explota el nuevo poder militar ruso.

El campo 2 tiene interés en este statu quo. Rusia está contenida en un poder inferior al que podría reclamar teniendo en cuenta su fuerza militar. Sin embargo, esta ventaja se ve atenuada por los riesgos de guerra que genera la existencia de una alianza militar, la OTAN, que no representa los intereses de los pueblos occidentales (al contrario, tienen interés en tener una buena relación con Rusia).

Campo 3 habría sido un completo ganador con esta opción. En efecto, la creación de la OTAN y su mantenimiento después de 1991 están al servicio de sus intereses exclusivos (en detrimento de los pueblos ruso, iraní, etc. pero también en detrimento de sus propios pueblos occidentales). Además, en esta configuración, el poder militar ruso no se expresa, no deriva los beneficios geopolíticos que le corresponden en las finanzas occidentales.

Sin embargo, esta opción es bastante poco realista porque el jugador 1 de este “juego” de estrategia, Rusia, no tiene interés en este statu quo.

Nótese también que un jugador 2, si existiera, no estaría interesado en elegir esta opción (rechazo de concesiones a Rusia), aunque sea la mejor, porque, sabiendo que el ruso no la elegirá, sabe que no puede lograrse (el statu quo sólo sería posible si todos los campos lo aceptan). De las dos opciones restantes (B y C), debe elegir la menos mala.

Columna B:

Aquí, la negociación es sinónimo de la retirada de los intereses occidentales en Ucrania. Las negociaciones en cuestión son aquellas mediante las cuales el adversario de Rusia se compromete a restituirla en el lugar correspondiente a su poder real.

Tiene dos ventajas para el campo 1: economía de una guerra costosa, por un lado, beneficios geopolíticos y económicos por el otro.

Para el campo 2 significa una concesión al campo 1. Pero, consciente del interés que tiene el campo 1 de no elegir la opción A, es con mucho la menos mala que le queda a su disposición. Además, negociación significa concesiones de la parte contraria. En este caso, podemos pensar que a cambio de la integración de Donbass en Rusia y la promesa de no integrarse a la OTAN, Occidente habría obtenido la promesa de Putin de no tocar el resto de Ucrania. Esto es Realpolitik.

Para el campo 3, es un desastre: Rusia está tomando atajos con Ucrania, que las finanzas habían integrado bajo su control y, ¡quizás incluso más grave! -, lo hace en un clima de distensión con occidente. La estrategia del caos se mantiene por la existencia de la OTAN, la guerra contra el terrorismo, las tensiones con Rusia y China, las medidas liberticidas en tiempos de covid... Una solución pacífica de la cuestión ucraniana abriría una nueva era que socavaría esta política. Hay que salvar la guerra a toda costa: ¡sin concesiones a Putin!

Columna C:

En teoría, la opción militar está abierta a todos los bandos. Pero es una opción que conduce necesariamente a una victoria militar rusa. Lo que aparentemente hace absurda esta opción para los campos 2 y 3. Veremos que no se debe confiar en las apariencias.

Para el campo 1, es la opción de ponerse al día que se le ofrece si no pudiera obtener la opción B. Le permite las ganancias geopolíticas que reclamaban con B, pero a costa de una guerra que mitiga esta ganancia. Por otro lado, Putin ya no se siente obligado a hacer concesiones a los occidentales

Para el campo 2, esta es la peor opción: los pueblos occidentales se ven obligados en cualquier caso a aceptar las concesiones obtenidas militarmente por la parte rusa y, además, pagan el precio de una guerra que tiene consecuencias económicas negativas para ellos. Además, esta opción pierde cualquier perspectiva de concesiones por parte de los rusos. Si hubiera existido este campo nacionalista occidental 2, habría hecho todo lo posible para evitar esta opción, la peor posible.

Para el campo 3, teniendo en cuenta que el campo 1 no puede aceptar la opción A, de hecho es la solución menos mala entre B y C. Es cierto que la victoriosa guerra rusa en Ucrania está haciendo retroceder a las finanzas al terreno que habían conquistado. Pero, al no tener nada que ver con los pueblos ucraniano y occidental (e incluso, hasta cierto punto, con su poderío económico y militar), las consecuencias nefastas tenidas en cuenta por el campo 2 no conciernen a este campo 3. Por el contrario, ven esta opción C como la forma de hacer que los rusos paguen un alto precio por su nuevo poder, además del caos de la guerraComo en el 14, como en el 40, la guerra es buena para las finanzas globalistas.

Hemos analizado las opciones teóricas en detalle, ahora averigüemos qué sucedió realmente para llevar a esta guerra.

Veamos primero lo que nos dice la propaganda.

Según ella, los dos campos presentes son los campos 1 y 2. Los occidentales, el campo 2, no querían la guerra, el statu quo era la opción razonable. Para que esta explicación sea aceptada por la gente, vemos que ciertamente es necesario ocultar realidades: la limpieza étnica iniciada en 2014 contra las poblaciones de Donbass, el poder militar ruso que debe ser minimizado. En un ambiente donde la propaganda ha distorsionado la realidad, es más fácil criticar las acciones de Rusia. Por lo tanto, se puede afirmar que Putin está "loco". Además, si uno cree que los gobiernos occidentales buscan defender sus intereses nacionales (ya sea su gente o sus clases sociales nacionales dominantes), no puede entender su actitud:

Solo cuando se comprende que las finanzas internacionales controlan los gobiernos nacionales de los diversos países occidentales, la situación se vuelve racional: los dos campos realmente presentes son los campos 1 y 3. Si, en apariencia, los gobiernos occidentales han actuado en contra de sus intereses al negarse a negociar una retirada con Putin, es sólo porque estos gobiernos representan en realidad otros intereses: los de las finanzas internacionales que provocan la guerra para obtener un relativo debilitamiento de Putin (en comparación con los resultados que habría obtenido si las negociaciones hubieran sido exitoso). Ya no hay un gobierno occidental gobernado por su burguesía nacional, todos están bajo el control de las finanzas sin estado. Al empujar a Putin a la guerra, los globalistas occidentales no están actuando irracionalmente. Ciertamente Putin obtiene la conquista de Ucrania. Pero era algo que ya habían asumido que no podían evitarlo. Ella al menos salva el caos que se encargó de organizar. Los multimillonarios de los bancos occidentales se consuelan con una buena guerra civil entre eslavos de la antigua URSS. La lógica diabólica de esta élite dominante es incluso conducir a una guerra mundial.

CANAL

 

elespiadigital.com
La información más inteligente

RECOMENDAMOS

El Tiempo por Meteoblue