The Saker

El siglo XX ha visto un número aparentemente innumerable de conflictos militares, que van desde pequeños enfrentamientos locales, hasta al menos dos guerras mundiales. El mismo siglo XX vio un gran esfuerzo por parte de las grandes potencias para desarrollar tres tipos de las llamadas "armas de destrucción masiva" (ADM): Atomic, B acteriological y C hemical (ABC). Todos estos ADM fueron vistos inicialmente como muy efectivos y muy aterradores, sin embargo, solo se usaron en unas pocas ocasiones limitadas.

Pregúntate, ¿por qué ha sido así?

La razón es simple: si bien Estados Unidos podría bombardear impunemente a las ciudades japonesas en 1945, y aunque las potencias anglos desarrollaron al menos TRES planes para librar una guerra total contra la Unión Soviética (detalles en este artículo), nunca se atrevieron a implementarlas.

Nuevamente, pregúntate, ¿por qué?

Soy un ignorante médico total, y no tengo nada que decir sobre la naturaleza del SARS-CoV-2, soy analista militar y una de mis dos áreas de especialización (además de planificar las fuerzas nucleares) era el arte operacional, ese es el nivel de las operaciones militares por encima de las tácticas, pero por debajo de las estratégicas: se puede considerar como lo que conecta los medios tácticos con los objetivos estratégicos. También puedes considerarlo como el nivel en el que las formaciones de armas combinadas (por encima del nivel de división) se unen en algo similar a un cuerpo de ejército. Este es exactamente el nivel en el que el uso de ADM sería más probable. Sin embargo, si observa los manuales típicos soviéticos / rusos o estadounidenses que discuten el arte operacional, notará que siempre se supone que la otra parte iniciará el uso de ADM (incluso en documentos secretos).

Nuevamente, pregúntate, ¿por qué? ¿Es solo un tipo de corrección política que muestra que “somos los buenos” y “ellos son verdaderamente malvados”? Hasta cierto punto, sí, pero no solo.

Sostengo que los tres casos tienen la misma explicación: las armas de destrucción masiva son muy difíciles de usar y, cuando se usan, pueden tener consecuencias políticas verdaderamente catastróficas. Tomemos, por ejemplo, los informes (completamente falsos) sobre el gobierno sirio que usa armas químicas contra los Takfiris: no tenían sentido para ningún analista militar simplemente porque 1) no aportaron ninguna ventaja a Damasco y 2) todo el mundo sabía que este último "nuevo Hitler" sería acusado de usar armas químicas, el Imperio aprovecharía este pretexto para atacar a Siria.

Es cierto que los Takfiris desarrollaron armas químicas, y aparentemente, intentaron usarlas aquí y allá, sin ningún resultado especial, y recientemente parecen haberse envenenado ellos mismos (según informes rusos). Además, las existencias muy reales de armas biológicas Takfiri se utilizaron como prueba de los ataques del gobierno sirio (¿qué tan estúpidamente es eso?). Para los Takfiri, no hay consecuencias políticas reales. En cuanto a su imagen pública, después de muchas horas de atrocidades grabadas en video, puede estar seguro de que no les importa nada lo que piensen los "kafirs" y otros "cruzados" ...

El mismo trato para Saddam Hussein quien, ayudado por la "comunidad internacional" (principalmente el Imperio, la URSS y Francia), usó productos químicos contra su propia población y contra Irán, pero como era "nuestro hijo de puta" estaba en CERO riesgo de represalias. Pero cuando el Imperio se volvió contra él, no se atrevió a usar sus ADM contra nadie.

¿Por qué?

Porque las fuerzas lideradas por Estados Unidos no serían detenidas por un ataque químico. Y debido a que cualquier ataque de ese tipo les daría a los Estados Unidos y al resto de la coalición anti-iraquí una "licencia" para usar cualquier arma o tecnología contra Iraq que quisieran, incluidas armas nucleares tácticas.

La verdad es que hay muy pocos escenarios militares en los que el uso de armas de destrucción masiva tenga sentido, esto es cierto para los tres, pero esto es especialmente cierto para la guerra biológica, que es la más difícil de controlar.

Aquí debo, nuevamente, recordarles a todos que la guerra nunca es un fin en sí misma, sino solo un medio hacia un fin, y ese fin siempre es POLÍTICO. Entrar solo para matar gente e incluso llevar un país a la edad de piedra NO se puede calificar como un objetivo político. Si lo prefiere, el objetivo político es lo que debería definirse como "victoria". Entonces, de nuevo, "destruir todas las naves enemigas" o "realizar un ataque decapitante contra el liderazgo" NO son objetivos políticos.

Existen varios países que son capaces de desarrollar armas biológicas. De hecho, la mayoría de los biolabs podrían fabricar una arma biológica simple utilizando agentes comúnmente encontrados. Pero los laboratorios no deciden fabricar esas armas. Esa decisión es claramente una que solo puede tomarse a nivel del centro de comando nacional y solo siguiendo un argumento convincente por especialistas militares y científicos. Finalmente, ningún gobierno responsable ordenaría el uso de ADM si considerara que existe el riesgo de represalias, tanto militares como políticas.

Finalmente, en el caso del SARS-CoV-2 y de todas las demás epidemias / pandemias, vemos una situación en la que la infección no se limita al sitio de infección original sino que se globaliza.

Hasta donde yo sé, y corríjame si estoy equivocado, pero no hay virus que se haya implementado con éxito contra un objetivo específico y luego permanezca contenido en ese objetivo. En otras palabras, el riesgo de "daño colateral" de las armas biológicas es casi infinito (al menos potencialmente).

Sí, en teoría, un país podría desarrollar un nuevo virus o crear un arma conocida, y luego desarrollar una vacuna y luego vacunar a sus fuerzas armadas o incluso a toda su población. Pero eso equivaldría a colocar un gran cartel en la Casa Blanca que diga "¡Sí, lo hicimos!": Suicidio político.

Ahora, la gran mayoría de los comentarios aquí se han centrado en los posibles aspectos médicos de esta pandemia, lo cual está bien y a lo que no tengo nada que contribuir. Pero ahora le pido que mire las dimensiones MILITAR y, por lo tanto, POLÍTICA, de esta crisis y se pregunte cui bono.

Me parece que China y Rusia lo hicieron muy, muy bien. La crisis está bastante bajo control en China, y en Rusia es limitada y confinada. El hecho de que ni los chinos ni los rusos tengan delirios sobre el "sector privado" y el hecho de que estas sociedades entiendan perfectamente que se necesita un gobierno poderoso para responder a este tipo (y muchos otros) tipos de crisis les ayudó. No hay tanta suerte para los engañados Estados Unidos que tiene menos de 950,000 camas de hospital en todo el país y cuyo presidente parece creer que Walmart y Amazon pueden entregar respiradores a los necesitados.

De hecho, EE. UU. es el país que MENOS PUEDE permitirse una verdadera pandemia, entonces, ¿por qué los líderes de EE. UU. decidirían desatar un arma contra MUCHOS países comparativamente mejor preparados mientras que es uno de los más vulnerables del planeta?

¿Qué la situación en Europa se ve absolutamente horrible? Sí, lo sé, el Idiota en Jefe ni siquiera se molestó en consultar con los llamados "aliados" de los Estados Unidos antes de declarar su prohibición (confusa) de 30 días de viajar entre los Estados Unidos y la UE. Pero una cosa es no tener modales y no entender la diplomacia, y otra muy distinta ser la parte responsable de decenas de miles, posiblemente incluso millones, de muertos entre sus llamados "aliados".

Así que todo se reduce a esto: ¿creemos que los verdaderos líderes del Imperio anglo-sionista (no los payasos en la Casa Blanca, obviamente) son lo suficientemente locos como para intentar llevar a cabo tal operación?

Francamente, no diré "no". Admitiré que esto es posible.

Pero, como me gusta recordar a todos, posible NO es lo mismo que "probable" y es dramáticamente diferente de "establecido".

En conclusión:

  1. Hasta ahora, todo lo que tenemos son especulaciones y conjeturas.
  2. También sabemos que, independientemente de cuán "bueno" / "malo" / efectivo sea el virus SARS-CoV-2, usar CUALQUIER ADM es increíblemente peligroso, tanto política como militarmente.
  3. Y no conocemos casos modernos de un ataque de arma biológica viral exitoso y limitado (las bacterias y las esporas son bastante diferentes desde ese punto de vista)

Ahora esta es mi solicitud a todos los comentaristas:

Como hemos discutido los aspectos biomédicos del SARS-CoV-2 ad nauseam , detengámonos por un momento y ahora SOLO discutamos las implicaciones políticas y militares de un uso deliberado del SARS-CoV-2 contra China (o cualquier otro país).

Hay dos cosas más que me gustaría compartir con ustedes.

Primero, miré el tweet del funcionario chino que declaró que el SARS-CoV-2 podría haber venido de los EE. UU. Creo que es este:

Se refiere a este artículo de GlobalResearch: https://www.globalresearch.ca/china-coronavirus-shocking-update/5705196 . A su vez, el artículo de GlobalResarch hace referencia a un artículo de GlobalTimes:  https://www.globaltimes.cn/content/1180429.shtml . Este último artículo hace referencia al sitio web ChinaXiv http://chinaxiv.org/home.htm (¡creo!). Entonces, lo que tenemos es un funcionario chino, que hace referencia a un medio de comunicación canadiense, que hace referencia a una fuente china que basa sus informes en un sitio web claramente cercano al gobierno chino.

Ahora, a diferencia de la mayoría de la gente en Occidente, confío en el gobierno chino infinitamente más que en CUALQUIER régimen occidental, pero incluso puedo ver que una vez que la campaña de ataque a China pasó a un nivel totalmente nuevo una vez que comenzó el pánico del SARS-CoV-2, los chinos tenían un gran interés político en señalar con el dedo a Estados Unidos.

De hecho, diría que NINGÚN gobierno por ahí quiere ser culpado por este último desastre y que el señalar con el dedo no se detendrá, especialmente si un político estadounidense muere por complicaciones respiratorias.

La otra cosa que inevitablemente crecerá es el pánico. Hasta ahora, relativamente pocas personas en Occidente han muerto, pero la mayoría de los especialistas están de acuerdo en que esta crisis está lejos de terminar, especialmente no en la UE y EE. UU., donde la epidemia todavía está en ascenso. En este momento, el público en general en Occidente me recuerda a un chico que se cae de un rascacielos y que, al pasar el décimo piso, piensa "hasta ahora, todo bien". Amigos, * PODRÁ * empeorar, incluso si solo 1 o 2 por ciento de las personas infectadas mueren. Odio tanto a Merkel como a Jonhson, pero en comparación con el "idiota en jefe de la galaxia" que ondea la bandera, parecen políticos casi honestos (al menos y solo en este caso).

CANAL

 

elespiadigital.com
La información más inteligente

HONOR Y RESPETO

PARA LOS QUE NOS DEJARON POR EL COVID-19

El Tiempo por Meteoblue