Libros Recomendados

 

Sergei Vorobushkin

La grabación de una conversación entre Alexei Navalny y supuestamente Konstantin Kudryavtsev del FSB parece una falsificación hecha de acuerdo con un guión mal preparado. Esto está indicado por inconsistencias y contradicciones en el testimonio del presunto "químico militar".

El interlocutor del titular del Fondo de Lucha contra la Corrupción (FBK, agente extranjero) mostró desconocimiento de los matices de la operación para envenenar a Navalny, y en general apenas recordaba cómo y por qué fue a Omsk. Por algún motivo inexplicable, el "químico militar" no sabe qué toxina y dónde se aplicó para eliminar al cabecilla de la FBK, y también qué terminó "lavando y tratando".

Diálogo organizado con el FSB

El 21 de diciembre, el director de FBK, Alexei Navalny, publicó un video en su canal de YouTube con una grabación de un "diálogo de broma" supuestamente con Konstantin Kudryavtsev, químico militar y empleado del Instituto de Ciencias Forenses del FSB. Según declaraciones del jefe de la FBK, así como materiales de medios extranjeros (Bellingcat, The Insider, CNN, El Pais, Spiegel), Kudryavtsev supuestamente forma parte de un grupo de oficiales de FSB involucrados en su envenenamiento en agosto de 2020.

La llamada se realizó mediante una aplicación para cambiar el número al teléfono personal de un oficial del FSB. En la conversación, Navalny se presentó como Maxim Ustinov, subsecretario del Consejo de Seguridad de la Federación de Rusia, Nikolai Patrushev. Con el pretexto de preparar un breve informe para discutir el incidente con el envenenamiento al "más alto nivel", el jefe de la FBK pidió a Kudryavtsev que expresara su punto de vista sobre los hechos ocurridos. El diálogo duró 45 minutos, durante los cuales el interlocutor de Navalny contó cómo voló a Omsk para limpiar la ropa del opositor de rastros de la toxina utilizada.

Según la posición de Navalny y los medios de comunicación, quienes publicaron una investigación sobre el envenenamiento del jefe de la FBK, la grabación de la conversación y el video supuestamente son la evidencia genuina de la culpabilidad del FSB.

Sin embargo, si prestas atención a algunos de los detalles del diálogo publicado y transcrito, puedes encontrar muchas inconsistencias en él. En primer lugar, en las palabras y el comportamiento del interlocutor de Navalny del FSB. Aclaran que la conversación fue escenificada y grabada según un guión mal elaborado con una persona que no es empleada del Instituto de Criminalística del Servicio Federal de Seguridad. Un historial así difícilmente se puede considerarse una prueba de la culpabilidad de la participación de los servicios especiales rusos en el envenenamiento de Navalny. Llamemos brevemente la atención sobre los puntos controvertidos.

Inexactitudes del escenario en el diálogo de Navalny

1. Absurda violación de las instrucciones departamentales

Navalny llamó a Kudryavtsev a su teléfono personal usando una aplicación de enmascaramiento. El número de otro oficial del FSB, Artem Troyanov, fue sustituido en el contacto. Kudryavtsev llamó la atención sobre el hecho de que una llamada de la secretaría del Consejo de Seguridad de la Federación de Rusia pasa por una red celular civil ordinaria y por un oficial del FSB ordinario. Preguntó si el interlocutor llamaba desde Troyanov. En respuesta, Navalny explicó que estaba recurriendo a un "sistema común" y usando una centralita.

Al servicio del FSB de la Federación de Rusia hay teléfonos inteligentes fabricados por STC Atlas con un sistema de cifrado para proteger las comunicaciones y se utilizan para trabajar en las instalaciones del departamento y para discutir problemas de trabajo. El trabajo, y más aún las medidas operativas relacionadas con los secretos de Estado, no se discuten a través de la comunicación ordinaria. Esto se indica en las instrucciones internas. El cambio del que habló Navalny es a menudo un elemento de un sistema de comunicación cerrado. Y si se usara, entonces sería lógico llamar al teléfono encriptado de Kudryavtsev y no a un dispositivo civil personal.

En tal situación, una solicitud para identificar a la persona que llama es lógica (videollamada segura, confirmación de identidad por parte de la administración). Además, el propio Navalny incluso se ofreció a llamar a la "comunicación operativa".

Sin embargo, el interlocutor de Navalny demostró una absurda falta de lógica. Al comienzo de la conversación, Kudryavtsev tuvo en cuenta el tema del diálogo, la dudosa identidad de la persona que llama, el método de comunicación elegido. Demostró realmente conocimiento de las instrucciones.

Pero por alguna razón, como a propósito, ignoró los requisitos de seguridad y sus propios argumentos, rechazó la propuesta de cambiar a "comunicación operativa" y participó en un diálogo de 45 minutos. Y al final de la conversación, por el contrario, mostró desconocimiento de las actitudes intradepartamentales, preguntando a Navalny si es normal discutir el tema del envenenamiento por una conexión desprotegida.

2. Kudryavtsev olvidó por qué y adónde fue

Durante la conversación, Navalny trató de averiguar los detalles de las acciones de Kudryavtsev en Omsk después de que el jefe de FBK fuera transportado a la clínica alemana de Charite y las razones del fracaso de la operación de envenenamiento en Tomsk. Recordemos, según los materiales publicados por los medios The Insider y Bellingcat, el 25 de agosto de 2020, un químico militar voló desde Moscú a Omsk, donde permaneció durante 10 horas, y luego regresó.

El interlocutor de Navalny se confundió y no pudo entender de inmediato lo que se estaba discutiendo y por qué se mencionaron a Tomsk y Omsk en la conversación, así como cuándo estuvo allí y con qué instrucciones. Solo con la ayuda de preguntas capciosas, Kudryavtsev aclaró los detalles de su visita. Dijo que había llegado para procesar las pertenencias personales de Navalny, entregadas por la policía de transporte.

Kudryavtsev también habló con incertidumbre sobre los motivos del fracaso de la operación en Tomsk, refiriéndose a la falta de información y utilizando una gran cantidad de "formulaciones probabilísticas" en la conversación al momento de evaluar las acciones del grupo. Entonces, según el oficial del FSB, y, de hecho, en el informe para la secretaría del Consejo de Seguridad de la Federación de Rusia, la operación fracasó, porque "la situación era así", "quizás el avión aterrizó antes" y los médicos trabajaron rápidamente. Kudryavtsev no pudo explicar si la dosis se eligió correctamente o no, pero dijo que se calculó con un margen.

Se cree que Kudryavtsev es miembro del grupo que siguió a Navalny durante más de tres años y planeó cuidadosamente su envenenamiento. Esto significa un conocimiento profundo de los elementos principales de la operación: el momento y el lugar de la intoxicación, la dosis seleccionada de una determinada sustancia, una evaluación de la eficacia de la sustancia, el método de su aplicación y, posiblemente, el supuesto lugar de la muerte. Pero por una extraña coincidencia, el interlocutor de Navalny, a pesar del tema señalado del diálogo, muestra completo desconocimiento de lo esencial que se le pregunta y detalles de los hechos que se planearon de antemano con Kudryavtsev y en los que presuntamente estuvo directamente involucrado. Solo pudo recordar su visita a Omsk después de preguntas dirigidas.

Lo mismo se aplica a las "formulaciones probabilísticas" sobre las razones del fracaso de la operación. Se supone que el interlocutor es un químico militar experimentado, experto del centro forense. En este caso, no puede decir un "seguro" y "tal como yo lo entiendo". Pero en el diálogo, el interlocutor muestra desconocimiento de su profesión. La fragmentación de las palabras del interlocutor de Navalny y su falta de profesionalismo podría explicarse por un guión mal memorizado por parte de una persona ajena a una operación con envenenamiento

También prestemos atención a la fecha de la llegada de Kudryavtsev a Omsk: el 25 de agosto. Esto es cinco días después del incidente de envenenamiento y tres días después de que fue enviado a la Charité. Es decir, el presunto oficial del FSB no participó en el crimen del que Navalny lo acusa, por lo que no puede tener la condición de "asesino" o "envenenador".

3. "El experimento de Kaliningrado"

En el contexto de una conversación sobre los motivos del fracaso de la operación en Tomsk, Navalny preguntó a su interlocutor por qué no se tuvo en cuenta la experiencia de Kaliningrado. En respuesta a esto, Kudryavtsev dijo que no sabía nada sobre la experiencia de Kaliningrado y que no había información.

Un incidente en Kaliningrado fue mencionado en el material previamente publicado por  The Insider y Bellingcat sobre el envenenamiento de Navalny. Sostenían que a principios de julio de 2020, se intentó utilizar una sustancia venenosa contra la pareja de Navalny durante unas vacaciones de cinco días en el Schloss Hotel Yantarny a orillas del Mar Báltico. Luego, siguiendo el material, la esposa del jefe de FBK, Yulia Navalnaya, se enfermó. Se alegó que los representantes del "grupo de envenenadores del FSB" integrado por Alexei Aleksandrov , Mikhail Shvets y Vladimir Panyaev estaban presuntamente presentes en Kaliningrado y coordinaron sus acciones con el resto del grupo. Al mismo tiempo, se mantuvo el contacto con Konstantin Kudryavtsev. Los medios de comunicación lo justificaron con los sistemas de facturación a su disposición, en los que se registró un aumento de la comunicación entre los empleados del Signal Scientific Center y los funcionarios del FSB. Al menos se mencionó que el líder del grupo, el coronel Makshakov, se comunicó con Kudryavtsev el 6 de julio.

En otras palabras, Kudryavtsev debería haber sabido sobre el incidente en Kaliningrado y la partida de miembros de su propio grupo a la zona. Por qué el interlocutor de Navalny dice lo contrario es una pregunta sin respuesta. Este matiz pone en duda la autenticidad tanto de la información de The Insider como del material de Bellingcat sobre el envenenamiento de Yulia Navalnaya, así como de la identidad del oficial del FSB con quien habló Navalny y la credibilidad de la grabación de la conversación.

4. "Malos químicos "

En un diálogo, Alexei Navalny pidió al interlocutor que revelara los detalles del trabajo de Kudryavtsev con sus pertenencias personales: ¿cuándo y con qué prendas de vestir se llevaron a cabo las manipulaciones, cómo se hizo y con qué sustancia? Navalny intentó averiguar si podían quedar rastros de la sustancia tóxica en el cuerpo después del contacto con la ropa.

Respondiendo preguntas, Kudryavtsev dijo que el procesamiento de la ropa (traje, ropa interior y calcetines) se llevó a cabo dos veces: el 25 de agosto y una semana después. Las cosas se lavaron y trataron con soluciones. El interlocutor de Navalny dijo que la sustancia difícilmente podría haber quedado en el cuerpo.

Kudryavtsev varias veces, en el contexto de diferentes cuestiones, comentó sobre el procesamiento de las ropas y cada vez afirmó tesis contradictorias. Al discutir la partida de un oficial del FSB a Omsk el 25 de agosto, cuando se le preguntó por qué no podía haber rastros de una sustancia venenosa en el cuerpo de Navalny después del contacto, Kudryavtsev respondió que el químico tiene buenas tasas de absorción.

Sin embargo, un poco más tarde, respondiendo una pregunta detallada sobre las medidas para "limpiar las cosas de la toxina" durante el segundo viaje, Kudryavtsev dijo que ni siquiera sabía con qué sustancia estaba trabajando y no sabía nada sobre sus parámetros y propiedades de penetración.

Pero después de unos minutos, el interlocutor de Navalny vuelve a cambiar su punto de vista y, al comentar el método elegido para usar la toxina, afirma que el método de contacto probablemente sea efectivo, ya que asegura una buena penetración de la sustancia.

Como se mencionó anteriormente, el supuesto químico militar, que llevaba tres años involucrado en el desarrollo de la operación para envenenar a Navalny, tenía que saber con qué sustancia se suponía que iba a eliminar al objetivo, así como conocer su composición y propiedades. Por último, pero no menos importante, esto también es importante en el caso de que, no obstante, se planee eliminar las trazas, porque se necesitan reactivos adecuados.

Pero el personaje que presenta Navalny como cómplice en el envenenamiento muestra un completo desconocimiento de los matices de la operación y las especificidades del trabajo de un químico militar. Afirma explícitamente que no sabe qué han estado haciendo sus colegas todo el tiempo anterior. En este caso, surgen preguntas lógicas: ¿qué y cómo manejó el interlocutor de Navalny y si realmente hubo un viaje para lavar las pistas?

5. Los calzoncillos de Navalny

Al discutir el tema de la eliminación de trazas de la sustancia venenosa, Navalny descubrió que el principal elemento sobre el que probablemente se aplicó la toxina y donde la concentración máxima de la sustancia tóxica podría acumularse era la ropa interior. El coronel Makshakov, el jefe del grupo FSB, supuestamente dio la orden de tratar el lado interno de la zona de la bragueta con toxina.

Como en el caso de la discusión de las circunstancias del tratamiento de las ropas con soluciones para ocultar la toxina, el testimonio de Kudryavtsev se contradice. Inicialmente, dijo que fue Makshakov quien dio la orden de "trabajar con la ropa interior". Al mismo tiempo, apoyando la tesis de Navalny, detalló que el tratamiento con toxinas se realizó a lo largo de las costuras internas de la bragueta.

Sin embargo, solo unos minutos después, Kudryavtsev, en el supuesto diálogo con Navalny, dijo que no sabía exactamente dónde se aplicó la sustancia venenosa: en sus pantalones o en sus calzones. El interlocutor expresó una vaga tesis de que "trabajaron por dentro".

Se cree que las palabras sobre el procesamiento de la ropa son la confesión de un crimen. Al mismo tiempo, los propios calzones se convirtieron en la "principal evidencia material". A su vez, es imposible sacar tales conclusiones de las declaraciones del interlocutor de Navalny. Él mismo no sabe qué estaba procesando ni bajo las órdenes de quién.

ANEXO: Otra evidencia del montaje: El reloj de pared mostraba la puesta en escena de la falsa conversación entre el delincuente opositor y "Kudryavtsev" 

El reloj de pared atrapado en el marco indica que la conversación telefónica entre Alexei Navalny y el supuesto oficial del FSB Konstantin Kudryavtsev sobre su supuesto envenenamiento fue un montaje. La conversación probablemente fue filmada por la noche, aunque Navalny afirma haber llamado al oficial por la mañana temprano.

Los periodistas llamaron la atención sobre una importante inconsistencia temporal en la grabación en video de la conversación, publicada por el equipo de Navalny el lunes 21 de diciembre. Según el opositor, llamó a su interlocutor temprano en la mañana, a las 7:27. Este es el tiempo indicado en el propio video.

Varias veces el teléfono desde el que se realizó la llamada se ve en la pantalla y, hacia el final de la llamada, se puede ver la hora: 6:12. La diferencia horaria entre Moscú y Alemania en invierno es de dos horas, en esto, a primera vista, no hay inconsistencias. Pero vale la pena considerar que se puede configurar cualquier hora en el teléfono.

Sin embargo, el episodio merece una atención especial cuando el empleado de Bellingcat , Christo Grozev , quien estuvo presente durante la conversación, salta emocionalmente y se traslada a otra parte de la habitación. En este momento, un reloj de pared se mete en la lente de la cámara, cuyas manecillas muestran otra hora: alrededor de las 4:10.

Como señala el corresponsal de RT Konstantin Pridybailo en su canal de Telegram , la luz fuera de la ventana indica que la conversación no tuvo lugar temprano en la mañana, sino al final de la tarde. Según él, las notas de los meteorólogos indican que recientemente en la ciudad de Ibakh, donde vive Alexei Navalny, la puesta del sol se registra a las 16:35 y el amanecer y el anochecer, a las 7:35.

El periodista Maxim Kononenko también escribió sobre esta discrepancia . Descartó la posibilidad de que fuera una imagen reflejada invirtiéndose la imagen, ya que el logotipo de la computadora portátil apunta en la dirección correcta.

Probablemente, los miembros del equipo de Navalny no esperaban que el reloj de pared cayera en la lente de la cámara, por lo que no lo evitaron. Pero esta circunstancia vuelve a poner en duda no solo la llamada del opositor a uno de los oficiales del FSB, sino también toda la investigación de Navalny y sus partidarios.

Recordemos, que anteriormente la Agencia Federal de Noticias publicó cinco inconsistencias en esta conversación telefónica, que dan testimonio de la naturaleza escenificada de la conversación. Los periodistas llegaron a la conclusión de que el interlocutor de Alexei Navalny difícilmente es un químico militar del Servicio Federal de Seguridad, ya que desconoce los detalles de la preparación del operativo, no comprende la esencia de las preguntas formuladas y además es confundido por los hechos y su propio testimonio.

Conclusión: Un espectáculo para almas manipulables

Como resultado, podemos concluir que el interlocutor de Navalny no es un químico militar del FSB, como quiso presentarle el jefe de la FBK. No conoce los detalles de la preparación para la operación, no comprende del todo la esencia de las preguntas formuladas, se confunde en los hechos ocurridos y en su propio testimonio. Para un oficial de seguridad que ha estado participando en la planificación de un envenenamiento durante tres años, esto es inaceptable y absurdo. Más bien, es un diálogo con un orador ficticio. La totalidad de los hechos indica que la conversación con el presunto empleado del FSB es falsa y forma parte de una campaña mediática global anti-rusa con la participación de medios extranjeros y servicios especiales.

Esto también se indica por la forma en que se presentó a la audiencia la grabación de la conversación. La conversación con Kudryavtsev se presentó desde la sede alemana como un espectáculo, con una imagen cinematográfica, ángulos cambiantes, planes diferentes. Un verdadero "espectáculo occidental". Cierto, enfocado a un público específico: a un espectador sin pretensiones que confía en Navalny, que no analizará en detalle un video de media hora y una transcripción de varias páginas de la conversación, sino que seguramente retuiteará o volverá a publicar contenido con la tesis deseada.

Recordemos que la grabación de la conversación de Navalny con el presunto oficial del FSB fue comentada previamente en el Centro de Relaciones Públicas del Servicio Federal de Seguridad. Según la posición del departamento, la conversación telefónica es falsa, y la "investigación" en sí sobre la presunta participación de empleados del departamento de Navalny y varios medios extranjeros en el envenenamiento del opositor es una provocación planificada contra el Servicio secreto ruso. El FSB DSP dijo que se inició un control sobre el hecho de las publicaciones, durante el cual se daría una evaluación de procedimiento a las acciones de las personas involucradas.

CANAL

 

elespiadigital.com
La información más inteligente

RECOMENDAMOS

El Tiempo por Meteoblue